POURQUOI LA GAUCHE A-T-ELLE CHOISI DE SE SUICIDER EN TURQUIE ?

TABLE DES MATIÈRES:

1-INTRODUCTION          2-3                         

 2-QU'EST-CE QUE LA GAUCHE ? UN BESOIN OU UNE OBJECTION FACULTATIVE ? 4-9           

3-OÙ SE SITUE LA GAUCHE EN EUROPE ?              9-12                    

4-Y A-T-IL UNE GAUCHE AUX ÉTATS-UNIS ?          12-13                     

 5-LA CHINE ET LA RUSSIE ONT-ELLES DES VALEURS DE GAUCHE ?            14-16   

 6-FUKUYAMA S'EST-IL TROMPÉ ?     16-18                       

7-OÙ SE SITUE LA GAUCHE TURQUE? (EST-ELLE LIBÉRALE, SOCIALISTE OU LES DEUX À LA FOIS ?)  18-22

8-POURQUOI LA GAUCHE A-T-ELLE CHOISI DE SE SUICIDER ?  22-25

9-CONCLUSION        25-26

10-SOURCE                 26

1-INTRODUCTION

L'objectif principal de cette étude est d'évaluer la validité actuelle des actions et des politiques de la pensée de gauche, d'aborder les nouveaux concepts et méthodes qui s'y rapportent, de déterminer si la défaite idéologique associée au discours de « la fin de l'histoire » est réelle et, le cas échéant, d'en discuter les raisons, d'analyser les insuffisances de la gauche en matière d'élaboration de politiques et de création d'alternatives, et d'évaluer les dynamiques surprenantes qui sous-tendent l'intégration rapide du système capitaliste.

Ce qui a motivé la rédaction de ce texte, c'est la citation suivante de Carl Gustav Jung : « La solitude ne signifie pas qu'il n'y a personne autour de soi. C'est lorsque l'être humain ne parvient pas à transmettre à autrui ce qui lui tient à cœur ou lorsqu'il a des opinions que les autres trouvent impossibles à accepter qu'il se sent seul ». Il convient donc de préciser que cet article est exempt de tout préjugé, fidèle aux faits historiques et qu'il reflète des opinions personnelles.  Lors de la rédaction du texte, les méthodes abordées dans les travaux de Kruger et Dunning n'ont pas été ignorées.  Les thèses abordées ci-dessous ont donc été rédigées en s'appuyant sur des informations et la raison, en restant fidèle à ses règles fondamentales. Les opinions des autres individus n'ont pas été ignorées et aucun mauvais choix n'a été fait afin d'éviter que des informations erronées ou incomplètes ne restent gravées dans les mémoires.

L'idéologie de gauche revendique la propriété et la protection des définitions morales des valeurs qu'elle revendique comme siennes, telles que l'égalité, la liberté, la justice et la liberté individuelle. Cependant, son incohérence face à ces valeurs est mise en évidence par son incapacité à transformer son attitude critique à l'égard de la pensée de droite en une politique active. Dans ce contexte, remettre en question la fidélité de la gauche à ses propres valeurs et aborder l'absence de politiques visant à protéger ces valeurs constituent le fil conducteur de ce travail.

Dans cette étude, je vais essayer d'évaluer les transformations idéologiques à travers différentes perspectives historiques, comme « L'histoire commence maintenant » et « L'histoire sera toujours réécrite », que j'ai essayé de mettre en avant en réponse à la définition de « La fin de l'histoire » (Francis Fukuyama). En outre, les évolutions historiques, sociologiques et idéologiques de la pensée de gauche sur différents continents seront brièvement abordées, et les similitudes, divergences et contradictions de cette pensée à l'échelle mondiale seront analysées. Enfin, l'attitude de l'intelligentsia de gauche en Turquie face aux changements sociaux, géographiques et politiques sera examinée. Les idéologies reposent sur des passions.

En fin de compte, chaque approche politique a le potentiel de créer ses propres passions sans être liée à une loyauté idéologique. Comme elles ont la capacité de s'adapter facilement au paradigme de l'universalité-continuité, elles peuvent avoir tendance à exercer une domination sur d'autres autorités. Cette domination est légitimée par la réalité et la vivacité, en s'affranchissant de la structure inconsciente. Sans remettre en question la structure morale de la manière d'atteindre la domination, on veille à ce que les individus se soumettent à cette structure et en aient besoin.

C'est pourquoi les appareils idéologiques, considérés comme une force mystique par leurs membres, deviennent des figures diabolisées pour leurs opposants. Cette situation peut être illustrée par la métaphore des gargouilles : placées au sommet des églises, ces statues servent à éloigner le mal, mais symbolisent également la peur qui guette à l'entrée. De nos jours, les appareils idéologiques ont également atteint un niveau de maturité immuable et sont devenus des structures qui exercent leur domination par la peur.

En Europe, la pensée de gauche a largement perdu ses ambitions historiques et ses acteurs politiques. La Turquie, en tant que jeune république, a manifesté un attachement émotionnel à la continuité de ce courant, en adoptant ses définitions idéologiques sur le plan formel, mais sans vraiment les intérioriser. Cette situation a rendu controversée l'existence même de la pensée de gauche en Turquie. Au niveau mondial, le concept d'État-nation est en train de se dissoudre, et dans un monde multipolaire, les identités nationales et les frontières deviennent de plus en plus complexes. Les concepts d'État et de nation, autrefois déifiés, cèdent la place à la déification de l'individu.

Cette transformation devient plus évidente lorsque les ambitions politiques individuelles prennent une dimension religieuse. Par exemple, la pratique politique du président américain Donald Trump peut être considérée comme un exemple concret de la sacralisation de l'individu. De nos jours, la motivation principale des employeurs et des travailleurs est la recherche d'intérêts matériels. Les structures représentant ces groupes d'intérêts se forment en fonction du terrain idéologique qu'elles servent. Dans ce contexte, la gauche n'a pas joué un rôle déterminant, mais est restée dans une position déterminée. La pensée de gauche, qui évoque souvent le concept de liberté, n'a pas su rester fidèle à ses valeurs face aux idéologies qui ont historiquement pris le dessus, par l'intermédiaire des écrivains, des artistes, des scientifiques, des littéraires, des philosophes et des religieux. Divisée entre des ambitions politiques fondées sur la race et la religion, elle a gaspillé l'idéal de liberté entre les factions.

Le fait que les intellectuels de gauche qualifient et s'approprient les communautés radicalisées, composées d'individus sans instruction ou ayant reçu une éducation moderne, qui attendent des résultats immédiats, met en évidence l'impuissance intellectuelle de la gauche. Cette étude analyse la crise actuelle de la pensée de gauche sur les plans idéologique, sociologique et politique, en examinant les transformations qui se produisent tant au niveau mondial qu'en Turquie.

L'infidélité de la gauche à ses propres valeurs, son incapacité à produire des politiques et son incapacité à résister à l'intégration capitaliste sont considérées comme des signes d'un effondrement idéologique.

Dans ce contexte, il est nécessaire de redéfinir la gauche et de développer sa capacité à proposer une alternative adaptée aux conditions actuelles.

2-QU'EST-CE QUE LA GAUCHE ? UN BESOIN OU UNE OBJECTION FACULTATIVE ?

Il y a plusieurs années, en 1789, lors de la Révolution française, à une époque proche de celle où les têtes des souverains et des colonisateurs impitoyables du passé tombaient sous la guillotine, les nobles siégeaient à droite du roi et le peuple à sa gauche à l'Assemblée nationale française. Ceux qui siégeaient à droite du roi étaient appelés les « droitiers » et ceux qui siégeaient à sa gauche, les « gauchistes ».   Il ne fait aucun doute que l'inverse aurait pu être vrai. Ceux qui étaient assis à la gauche du roi étaient opposés à l'Ancien Régime et à la monarchie bourbonienne, soutenaient la révolution et l'établissement d'une république démocratique, ainsi que la laïcisation de la société, tandis que ceux qui étaient assis à sa droite soutenaient les institutions traditionnelles de l'Ancien Régime.  La définition de la gauche dans la religion est plus effrayante et beaucoup plus exagérée. Dans la conception chrétienne de la religion, les conflits entre les communautés et les sectes ont fait émerger des idées qui ne leur étaient pas propres. C'est pourquoi, dans l'occultisme occidental, ce terme a été utilisé pour désigner les religions considérées comme sales et immorales. Son sens latin vient du mot « sinister ». Ce qui est mauvais, c'est ce qui est sombre.  Chez les Juifs, on utilisait le mot « smowl » (sol), qui signifie « sombre ».

Les gauchistes ont toujours cherché à se présenter comme les défenseurs du peuple. Selon eux, le peuple était opprimé et exploité. Ceux qui représentaient le peuple étaient les chômeurs, les personnes sans instruction, les nomades, ceux qui ne possédaient pas de terres. C'est là qu'interviennent les questions de propriété foncière et de propriété en général. Pour les gauchistes qui s'opposaient à la noblesse, il était juste, dans la situation actuelle, de s'opposer à la hiérarchie de la société qui permettait au roi d'agir selon ses propres attentes et de défendre l'égalité. C'est ce qu'ils ont fait. À ce stade, ceux qui avaient fait du sectarisme leur devise ne se battaient pas seulement pour renverser le roi, mais aussi pour s'emparer du pouvoir et de ses avantages. La force et l'autorité de la guerre allaient revenir au groupe destructeur, capable de dominer ses propres hystéries politiques, mais aussi aux sans-propriété et aux chômeurs, désireux de se rallier à ce groupe dans une situation plus subjective. Dans ce contexte, la pensée de gauche n'a pas créé sa propre définition idéologique à travers des révolutions purement économiques et sociales. Au contraire, elle a recouru à des actions radicales, non pas défensives, mais surtout offensives.

Ceux qui ont perturbé l'ordre établi, une fois au pouvoir, ont attaqué d'autres nouveaux perturbateurs pour avoir perturbé l'ordre établi. Pour définir la gauche, ils ont ajouté cette définition complexe aux opinions qui se classaient dans la catégorie de la gauche. Les marxistes, les anarchistes, les nihilistes, les sociaux-démocrates, les libéraux, etc. se considéraient comme des éléments immuables et complémentaires du concept de gauche. Le terme « gauche » est devenu l'équivalent du libéralisme aux États-Unis et du républicanisme en France.       La chute de l'Union soviétique, la domination du capitalisme et des mondialistes ont donné lieu à l'article de Fukuyama intitulé « La fin de l'histoire ». Tout en partageant la thèse de Fukuyama, je pense que l'histoire n'est pas terminée, que le changement et la transformation sont constants. Le capitalisme a triomphé. Il va désormais mener une guerre avec ses propres dynamiques internes. Ceux qui veulent opposer les parties à cette guerre en utilisant le jargon de la gauche seront voués à l'échec.

Le changement prendra désormais une tournure différente du libéralisme et du capitalisme. Même si la pensée de gauche s'oppose au capitalisme avec une touche socialiste, elle n'aura pas le pouvoir et la capacité d'agir sur le plan social et politique. Il ne restera que des discours révolutionnaires romantiques. En fin de compte, l'effondrement de la Russie et le défi lancé par la Chine au modèle capitaliste à l'échelle mondiale sont le résultat de cette situation.

Le mouvement ouvrier, le socialisme, l'anarchisme, le communisme et le marxisme, qui ont marqué le XXe siècle, n'ont pas réussi à formuler de critiques claires à l'égard du capitalisme classique de leur époque. Le mouvement féministe, les droits des LGBT, l'avortement, le multiculturalisme, l'antimilitarisme, le mouvement pour la liberté, la xénophobie et les mouvements écologistes ont trouvé leur place. La pensée de gauche continue inévitablement à vivre dans un univers romantique, prisonnière de ses habitudes passées. Elle se positionne face au pouvoir et à ses institutions uniquement pour pouvoir exister. 

Si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas confrontés à des contradictions et à des complexités dans la dénomination géographique du courant de gauche. Au Royaume-Uni, le Parti travailliste est mondialiste et capitaliste. En revanche, l'Union nationale africaine du Zimbabwe défend avec insistance l'économie socialiste. Les tentatives visant à nier l'existence de ce qui est, à l'ignorer, révèlent finalement que ce dont la gauche a réellement besoin, c'est d'un positionnement libéral. Sans libéralisme, le capitalisme ne pourra pas produire d'idées qui s'opposent à lui-même.

La fin de l'histoire a modifié la définition de la gauche dans les différents pays. Les sociaux-démocrates, les socialistes libéraux et les socialistes démocratiques se sont adaptés à ces nouvelles définitions. En Turquie également, les courants de pensée de gauche ont suivi les politiques capitalistes du libre marché.  Par exemple, après la guerre d'indépendance, le courant de gauche en Turquie s'est présenté comme le porte-parole du système à parti unique mis en place par les fondateurs. Ni le capitalisme ni le socialisme n'ont proposé de modèle mixte avec le courant de pensée « tiers-mondiste ». Il est compréhensible que les fondateurs de la République aient fait une telle proposition. En tant que nation sortie de la destruction, le modèle capitaliste occidental était le seul choix possible pour se positionner. Cependant, malgré les efforts déployés après la guerre pour créer une patrie forte, la psychologie de la protection a pris le dessus et a mis la politique double à l'ordre du jour. Cette stratégie se poursuit encore aujourd'hui.

Les géographies et la terminologie choisies par la pensée de gauche comme refuge ont été la classe ouvrière, les chômeurs, les États pauvres et les géographies. Conformément au principe d'opposition, elle a adopté une position active en endossant l'identité de ceux que le capitalisme a choisis comme colonies. Or, on verra que cette position consiste à être du côté de la répartition en tant que détenteur d'un nouveau paradigme. La liberté et la justice sociale sont trop importantes pour être laissées à la pensée de gauche. Ici, la liberté défendue par la gauche ne signifie pas seulement se libérer de la pression politique.  Elle signifie se libérer des institutions, de l'administration et de leurs organes, qui sont beaucoup plus dangereux. Ce courant a été particulièrement adopté avec enthousiasme par les anarchistes et les nihilistes, qui l'ont célébré avec des feux d'artifice. Les marxistes ont adopté une position différente en conservant leurs propres institutions et organes au sein de l'État.

La définition de la liberté dans l'idéologie de gauche est placée dans une position effrayante. Se libérer des contraintes sociales est une condition sine qua non de la liberté.  Les contraintes sociales sont imposées par les organes de l'État. En fin de compte, l'État capitaliste est l'État des dominants. L'État socialiste, en revanche, est l'État du peuple. C'est peut-être pour cette raison que les Soviets ont été détruits, qui sait. Les concepts tels que la justice sociale, que la gauche ne cesse de répéter, ont disparu des discours sur l'égalité devant la loi ou les droits liés à la citoyenneté. Le fait qu'elle ait donné la priorité à la lutte contre les privilèges, les hiérarchies et la répartition inégale des biens, à la suite de ses propres traumatismes idéologiques, ne vise qu'à compenser ses propres pertes.

Au terme de l'histoire, le désir des marxistes et des anarchistes d'abolir la propriété privée a perdu de son attrait romantique aux yeux des peuples et des individus. L'idéologie de gauche sacrifie la légitime lutte humaine contre les guerres et les génocides au profit de sa propre conception de l'égalité et de la liberté, et vise à se présenter comme un puissant mythe défendant cette cause.

Les positions adoptées dans la guerre entre la Russie et l'Ukraine, la guerre civile en Syrie, les migrations transfrontalières, les événements à Gaza et les politiques suivies par les romantiques de gauche occidentaux ne sont rien d'autre que ces efforts mythiques.

Les penseurs de gauche ont des schémas mythiques. Les opinions de droite leur semblent déplacées, simplistes et banales. Elles ne sont pas considérées comme un adversaire à débattre, mais comme une maladie à éviter. Les penseurs de gauche donnent un sens abstrait aux concepts d'égalité, de liberté et de justice, et leur engagement est factice. Si ce n'était pas le cas, leur réaction aux crises humanitaires dans le monde serait plus concrète. Un idéal abstrait, présenté comme une réalité significative, a toujours été maintenu à portée de main pour atteindre leurs objectifs. Les descriptions d'un ordre social imaginaire ont été idéalisées de manière purement abstraite.

Leurs définitions idéologiques sont abstraites, mais les domaines dans lesquels ils se positionnent sont concrets. Leurs tentatives concrètes ont toujours échoué. L'Union soviétique et la Chine en sont les meilleurs exemples. Aujourd'hui, nous ne voyons pas de définition concrète de la société idéale qu'ils ont idéalisée depuis toujours. Ils ont seulement préparé le terrain pour des luttes radicales nourries par une foi aveugle. Il ne faut pas oublier que tout ce qui est fait au nom de l'égalité n'est pas toujours bon. La plupart du temps, le concept d'égalité sera une partie malsaine de l'injustice. C'est pourquoi la pensée de gauche attend des pouvoirs en place qu'ils effacent les autres valeurs au nom de l'égalité. 

Ce qu'il faut retenir et que le monde capitaliste doit comprendre, c'est que les différences entre les classes, que la gauche considère comme sa source de subsistance, ne sont pas assez importantes pour devenir un pouvoir politique. Les États capitalistes et libéraux doivent comprendre qu'il est nécessaire d'éliminer les différences entre les classes afin de mettre fin aux conflits politiques. Les forces du marché doivent démontrer que le développement individuel et l'augmentation de la productivité sociale amélioreront les revenus et les conditions de vie à long terme, et fournir des preuves à cet égard.

Mais ne soyons pas injustes : parmi les penseurs de gauche, plutôt que des réactions radicales, il est compréhensible et acceptable qu'ils défendent, face aux impasses du système capitaliste, la place centrale des syndicats des couches pauvres de la société et d'une intervention publique axée sur la redistribution dans le processus de production. Cependant, nous pouvons constater aujourd'hui que leurs syndicats ont été vaincus par l'histoire. La définition des forces du marché n'appartient plus uniquement aux employeurs. Les institutions politiques, les syndicats, les entrepreneurs et, enfin, l'État embrassent conjointement les alliances de cette force. Le point de discorde entre la droite et la gauche repose sur la distinction entre la redistribution et la capacité d'intervention des pouvoirs publics. Je ne sais pas dans quelle mesure il est juste de considérer les principes de justice, de liberté et d'égalité comme le sujet de la pensée de gauche. Parmi les missions fondamentales des États, les plus importantes sont l'élimination des inégalités et la garantie de la justice et de la fiabilité. Tant qu'ils rempliront ces missions, ils resteront forts et fiables. 

Avec la révolution industrielle, les inégalités sociales, la question de la redistribution des biens, les relations entre capital et travail, profit et salaire, employeurs et employés sont devenues plus complexes. Profitant de cette situation, l'idéologie a rendu le conflit autour de ces concepts encore plus complexe.

L'idéologie de gauche, pour un monde égalitaire, s'est accrochée à l'idée de supprimer la notion de propriété entre ceux qui possèdent les moyens de production et en tirent des revenus et ceux qui n'en possèdent pas mais en tirent des revenus. Elle s'est réfugiée dans l'idée que l'inégalité est le résultat d'une répartition inégale de la propriété du capital. Sa plus grande erreur intellectuelle réside dans le fait qu'elle considère les détenteurs de capital et les travailleurs comme des groupes homogènes. Elle n'a pas accordé suffisamment d'importance à l'inégalité des revenus des travailleurs et ne l'a pas prise en compte dans son analyse. Elle a évalué l'inégalité uniquement en termes de capital et de travail. La pensée de gauche a considéré que le fait qu'une partie des revenus produits revienne au capital constituait le fondement de l'injustice sociale.

La pensée de gauche s'est positionnée sur des normes contradictoires. Elle a adopté des comportements non conformistes (qui ne respectent pas les règles de la société). Elle n'a pas adopté les valeurs et les priorités de la société et n'a pas agi conformément à ses règles et à ses valeurs. Les valeurs culturelles et les normes morales des pays incitent leurs citoyens à agir dans le respect de ces principes. Les individus sont ainsi heureux d'être comme tout le monde. La division des sociétés en élites et minorités n'est pas seulement déterminée par des valeurs économiques, mais aussi par des normes sociales et morales. Considérer cette division comme une division de classe revient à replacer la question dans un contexte purement économique et à tenter de lui donner un sens. Or, même si cela reflète en partie la réalité, les conditions de vie des citoyens, leurs compétences et leurs perspectives culturelles, leurs normes morales et leurs croyances de toutes sortes jouent un rôle dans la formation de cette différence.

La pensée de gauche, en ignorant ce principe, ne fait aucun effort autre que celui d'occulter la vérité. Le romantisme de cette entreprise est trop précieux pour se limiter à la littérature, aux contes, à la poésie, aux romans et aux arts de la scène. La pensée de gauche ne l'a pas compris ou n'a pas voulu le comprendre. La vérité réside dans la nécessité de rechercher les différentes opinions au sein des différentes classes sociales. Dans la vie intellectuelle, il est du devoir des citoyens de ne pas accepter la division qui subsiste dans l'esprit des faux intellectuels, des personnes non qualifiées et qui ne le seront jamais. Il faut rappeler aux travailleurs qu'ils ont été injustement traités et qu'ils doivent aujourd'hui prendre conscience qu'ils ont un esprit vraiment noble.

Le fait que l'homme contemporain se tourne vers différents courants politiques lui a permis de donner un sens à sa définition de la morale en fonction de ces opinions. Être conservateur ne vous rend pas vertueux et moral, être libéral ne vous rend pas immoral et dépourvu de vertu. C'est pourquoi la promesse d'une société saine et libre faite par la gauche est infondée et irréaliste. En fin de compte, l'appartenance d'une personne à la classe ouvrière ne détermine pas si elle est libérale ou conservatrice. C'est pourquoi les opprimés auront tendance à qualifier facilement les oppresseurs d'immoraux. Les masses ne rejettent pas l'ancienne structure morale pour en adopter une nouvelle. Elles la rejettent parce qu'elles souhaitent mener une vie qui n'est pas soumise à des règles morales. Aujourd'hui, dans d'autres régions du monde, les parties impliquées dans des drames humains se désignent elles-mêmes comme vertueuses et qualifient les autres d'immorales. Les groupes terroristes qui ont adopté des actions radicales de gauche, puis ont changé d'identité pour passer d'une orientation marxiste à un discours nationaliste, peuvent être qualifiés de combattants de la liberté. En particulier, la pensée de gauche, qui considère le concept d'État-nation comme la source principale de la violence, peut considérer comme des héros les groupes qui visent à renverser l'État qu'ils considèrent comme leur ennemi.

Ceux qui se considèrent comme les intellectuels éclairés de cette masse méprisent la structure institutionnelle du pouvoir et tentent de légitimer le terrorisme du groupe minoritaire. Le fait que la gauche se considère comme la seule protectrice des droits et comme révolutionnaire n'est qu'une illusion et un masque.  Le temps a scellé leur défaite. Ils n'ont aucune réalité sur laquelle fonder leur véritable pensée.  Il faut leur ôter les masques qu'ils se sont fabriqués sans chercher à comprendre les reflets et les causes de toutes les contraintes de la vie.  En fin de compte, ce qui importe, c'est l'attitude du libéralisme, qui est conforme à la nature humaine. Ses lacunes et son application imparfaite sont une situation qui se renouvellera au sein même du système. La gauche ne pourra jamais écrire une nouvelle histoire. À partir de maintenant, l'histoire ne se déroulera plus que dans les différentes nuances du libéralisme.

3-Où se situe la gauche en Europe ?

La gauche est finie, vive la nouvelle gauche !

Le concept de nouvelle gauche est utilisé en Europe, en Amérique latine et en Chine de manière spécifique, en fonction de la géographie des pays et de leurs traumatismes historiques et sociaux passés. Le concept de nouvelle gauche est un concept utilisé en Europe occidentale et en Amérique du Nord à la fin des années 1950 et au début des années 1960, à une époque où les discours radicaux trouvaient leur place parmi les étudiants, où les conflits ne se limitaient pas au capitalisme et où les conflits entre les groupes de gauche étaient particulièrement intenses.  La nouvelle gauche a essentiellement cherché à se faire une place à travers des discours idéologiques et culturels théoriques. Elle s'est notamment manifestée comme une voix d'opposition à l'hégémonie de l'Union des républiques socialistes soviétiques. Même si elle ne l'admet pas, on peut dire qu'elle adopte un comportement qui reflète l'esprit capitaliste occidental. La nouvelle gauche a intégré dans son programme le libéralisme, qui lui permet de se définir et de se comprendre sans en avoir conscience, en opposition à l'autorité oppressive de dirigeants tels que Staline et Nikita Khrouchtchev.

Ce nouveau mélange a donné naissance à un libéralisme à l'apparence sociale-démocrate. La guerre froide a accéléré ce processus. La nouvelle gauche ne recherchait plus l'égalité et la liberté, mais commençait à produire d'autres valeurs adaptées à l'espace dans lequel elle se positionnait. L'écologie et les droits des femmes, les discours féministes, les droits des animaux et les droits des LGBT sont devenus les nouvelles valeurs cibles. La gauche était désormais reléguée aux oubliettes de l'histoire. Il a fallu beaucoup de temps pour que cela soit clairement exprimé.Nous devons admettre que la gauche européenne a tenté de se redéfinir dans la région où la pensée libérale est née. Cependant, elle n'a jamais réussi à développer une théorie qui lui soit propre. Il lui suffisait d'exprimer les points sur lesquels le libéralisme mettait l'accent en matière de valeurs humaines, et les options qu'elle proposait, chargées de romantisme, étaient théoriquement et expérimentalement efficaces. Les discours défendus par l'école de Francfort font en réalité partie de l'autocritique du libéralisme. Ce n'est pas une évaluation différente de celle de la gauche. Le capitalisme industriel, la soif de consommation de l'humanité, le contrôle des moyens de communication de masse, la manipulation de la société étaient l'autocritique même du capitalisme, orientée vers sa propre révision.

ROYAUME-UNI

Les années 1830 sont une période marquée par l'industrialisation croissante au Royaume-Uni, le potentiel de violence des actions de la classe ouvrière et l'influence grandissante du libéralisme. Les valeurs humanistes et universelles des Lumières ont commencé à céder la place aux différences nationales, sociales et de classe. Alors que les libéraux mettaient l'accent sur les droits individuels, les socialistes défendaient les droits sociaux et collectifs.

Entre 1835 et 1837, les progrès réalisés dans la construction des chemins de fer ont entraîné une augmentation de l'emploi des travailleurs, ce qui a fini par créer une pression politique. Par la suite, l'autorité politique qui les représentait est devenue la Chambre des communes. Le mouvement ouvrier appelé « chartisme » a exercé une pression importante pendant cette période. Parmi les partisans du mouvement chartiste figuraient, outre les ouvriers d'usine, des personnes issues de la classe moyenne inférieure et des artisans. Bien qu'il ressemblait à un mouvement ouvrier, il n'a jamais revêtu une identité de gauche.

Afin de réprimer les actes de violence liés au charisme, la loi de réforme a été adoptée en 1832. Le concept de citoyenneté s'est élargi, les commerçants et les artisans ont obtenu le droit de vote. En revanche, les ouvriers n'ont pas encore obtenu le droit de vote. Comme toujours, les premiers bénéficiaires de la résistance sociale ont été les commerçants.  La lutte des ouvriers n'a profité qu'aux commerçants. La loi sur les usines a réduit les heures de travail et les usines ont été placées sous le contrôle du gouvernement. La loi sur les pauvres a été promulguée afin d'apporter une aide aux plus démunis. Cependant, ces mesures ont été interrompues en raison du manque de création d'emplois, et la classe ouvrière s'est développée quantitativement et est devenue politiquement active.

La nouvelle pensée de gauche tente aujourd'hui de retrouver ses lettres de noblesse au Royaume-Uni. Le Parti travailliste s'est éloigné du discours de gauche et s'est orienté vers une politique centriste. Sa réaction aux événements de Gaza, en particulier, l'a complètement éloigné de la gauche. Le Parti travailliste a perdu sa mission. Cette impuissance a conduit les nouveaux partis de gauche à tenter de se réorganiser. De nouvelles idées de gauche ont commencé à émerger, s'organisant via le site web « Yourparty.uk ». Les discours du passé ont été dépoussiérés et remis sur le devant de la scène.  La redistribution massive des richesses et du pouvoir, la protection des services publics, la remise à l'ordre du jour des revendications en matière de droits humains n'en sont que quelques exemples. Quatre candidats indépendants pro-palestiniens ont dépassé leurs rivaux du Parti travailliste et ont permis au Parti vert d'augmenter son nombre de sièges. La branche écologiste de la nouvelle gauche a également commencé à se renforcer en trouvant une nouvelle voie. Le soutien dont elle bénéficie parmi les jeunes électeurs continue de croître.

FRANCE

Au cours des années 1830, la France connaît une diversification très importante tant au niveau des mouvements ouvriers que de la pensée socialiste. La révolution de 1830, menée par l'opposition libérale en collaboration avec les ouvriers, a redéfini le concept de révolution en Europe. Les organisations révolutionnaires apparues dans divers pays et régions, notamment en Italie, au cours des années 1820, étaient pour la plupart de petite taille et de structure limitée, et visaient principalement à renverser le pouvoir par un coup d'État. La Révolution de juillet a quant à elle entraîné une redéfinition de la révolution en tant que phénomène de masse. 

Les années 1830-1848 ont été marquées par la montée en puissance de l'opposition libérale et de la bourgeoisie. Le nouveau régime n'a pas tardé à promulguer une série de lois restreignant la liberté d'association et d'expression. Dans les mois et les années qui ont suivi la révolution de juillet 1830, le mouvement ouvrier a connu un développement important. À cette époque, les artisans et les ouvriers d'usine n'avaient pas encore formé un mouvement ouvrier commun ; il fallut attendre le dernier quart du XIXe siècle pour voir émerger un mouvement de classe englobant tous les travailleurs. En revanche, à partir de 1830, on observe que le discours sur l'appartenance de classe prend le pas sur celui de l'identité professionnelle.

Les années 1830 en France ont été marquées non seulement par le mouvement ouvrier et les courants de pensée socialistes, mais aussi par l'essor des courants révolutionnaires et républicains. Les courants républicains de cette période ne se sont pas contentés de revendiquer un régime constitutionnel ou des mécanismes politiques, mais ont également abordé les revendications socio-économiques inhérentes aux caractéristiques du régime politique.

Le républicanisme était quant à lui une sorte d'utopie ouvrière, voire, contrairement aux autres utopies, une utopie révolutionnaire. La révolution de 1830 avait éclaté essentiellement en raison de l'opposition entre républicains et monarchistes. Après l'échec de la révolte républicaine, les mouvements républicains ont choisi de se radicaliser.  Auguste Caunes, écrivain républicain, tenta à partir d'août 1832 de réorganiser les Amis du peuple ; sous l'influence des nouveaux ouvriers qui rejoignirent l'organisation, il s'efforça de lui donner une orientation plus radicale vers la gauche.

Les années 1830 en Europe sont marquées d'une part par les grands progrès du capitalisme industriel et d'autre part par l'importance croissante des mouvements de masse. Dans les villes industrielles comme Lyon, l'aggravation de l'exploitation et des contradictions de classe a conduit les différents composantes de la classe ouvrière (artisans et ouvriers industriels) à organiser des manifestations de grande ampleur ; la presse ouvrière de l'époque a également joué un rôle important dans l'organisation des travailleurs.

Les mouvements ouvriers des années 1830 ne se sont pas limités à des revendications purement économiques ; le droit de vote en Grande-Bretagne et la demande d'une république en France ont été parmi les principaux chevaux de bataille des mouvements ouvriers. Plutôt que de s'opposer aux processus qui empêchaient la participation politique des travailleurs, ils ont agi sur la base de critères économiques et de classe, tels que le système électoral restrictif fondé sur l'impôt. Il a fallu attendre les années 1840 pour que les mouvements de masse, le républicanisme, la pensée socialiste et la critique philosophique s'intègrent de manière plus intense.

Les partis de gauche radicale se définissent comme allant au-delà de la gauche sociale-démocrate. C'est précisément là que les deux courants de gauche se séparent. Alors que la gauche radicale souhaite une transformation radicale du capitalisme, les sociaux-démocrates se positionnent davantage autour de discours politiques en faveur de la démocratie, d'une démocratie locale participative et de la défense des droits des chômeurs et des travailleurs immigrés.  

Les partis radicaux de gauche nourrissent davantage d'hostilité envers la démocratie libérale et accusent les sociaux-démocrates de s'être compromis avec la « bourgeoisie ». L'extrême gauche est restée marginale dans la plupart des pays, à l'exception de la France, du Portugal et de la Grèce. Ce vide a généralement été comblé par des partis issus des traditions trotskiste et maoïste, qui se définissent comme « révolutionnaires ». 

Ces développements ont conduit les sociaux-démocrates à se positionner comme une alternative au communisme totalitaire et à la social-démocratie néolibérale. Aujourd'hui, la gauche française a perdu sa capacité pratique à améliorer les conditions économiques de son peuple. Son discours s'est orienté vers des préoccupations populistes. Tout comme les dirigeants français, le peuple français est resté étranger aux droits de l'homme et aux événements qui se déroulent au Moyen-Orient. C'est peut-être dans l'identité de cette région que réside le romantisme de la gauche.

 4-LES ÉTATS-UNIS ET L'AMÉRIQUE LATINE À GAUCHE

La gauche américaine trouve généralement sa place parmi les groupes qui s'alignent sur le Parti démocrate. Elle n'est pas complètement à gauche. En fait, il serait erroné de la qualifier de gauche. Ce terme est utilisé pour désigner les groupes égalitaires au sein de la structure économique, politique et culturelle des États-Unis. Les groupes de gauche ont eu la possibilité de s'intégrer au capitalisme au sein du Parti démocrate ou du Parti républicain. Bien qu'ils ne soient pas très actifs, les anarchistes et les communistes ont également trouvé leur place. On peut dire que les leaders et idéologues marxistes ont trouvé davantage leur place après Trump.

Zohran Mamdani, récemment élu maire de New York, a remporté les élections avec le soutien des démocrates en tant qu'immigrant défendant les principes socialistes. Mamdani a déclaré : « S'il existe un moyen de vraiment effrayer un despote, c'est de supprimer les conditions qui lui confèrent son pouvoir ». En tant que politicien socialiste musulman contestant l'ordre établi, il a remporté la grande majorité des voix. Ce ne sont pas ses discours de gauche qui lui ont valu ces voix. La politique migratoire stricte de Trump et son identité autoritaire constamment controversée sur la scène internationale ont joué un rôle déterminant dans ce résultat.

En fin de compte, l'attitude qu'il a affichée lors de sa rencontre avec Trump à la Maison Blanche l'a présenté non pas comme quelqu'un qui s'oppose véritablement, mais plutôt comme quelqu'un capable de travailler facilement avec les républicains. Bien que l'idéologie de gauche ait été présente aux États-Unis au XIXe siècle, il est clair qu'il n'existe actuellement aucun parti véritablement de gauche.  Au sein du Parti démocrate, on trouve des factions de gauche, le Parti vert, le Parti communiste américain, le Parti socialiste et de libération, le Parti communiste américain, le Parti du monde ouvrier, le Parti socialiste chrétien-démocrate et le Parti de la solidarité américaine, qui sont tous des petits partis.

Les concepts socialistes n'ont jamais été compatibles avec les valeurs des États-Unis. En tant que bastion du capitalisme, ils n'ont laissé aucune place au socialisme. Même le concept de Nouvelle Gauche s'appuie sur des traditions démocratiques radicales. L'absence d'un passé féodal de la classe ouvrière américaine n'a pas permis au concept de gauche de s'implanter dans les périodes suivantes. En revanche, les Red Squads, qui ont mené une chasse aux communistes dans le but de réprimer les révoltes ouvrières, ont constitué un moyen de pression important. L'esclavage et la ségrégation raciale n'ont pas non plus permis à la classe ouvrière de s'affirmer. La Seconde Guerre mondiale a été déclarée illégale par la loi Smith afin d'empêcher le renforcement des groupes de gauche. Dans les années 1960, le programme COINTELPRO du FBI a dispersé les groupes radicaux de gauche, les empêchant ainsi de se renforcer.

Sur le continent américain, la situation a pris une tournure très différente, conduisant à la formation de gouvernements de gauche. Après Trump, les identités oppositionnelles se renforcent et s'organisent afin de faire disparaître les groupes de gauche de la scène politique. Tout au long de l'histoire, l'Amérique latine a connu des événements politiques et sociaux mouvementés. Les États-Unis ont continué à mener secrètement des politiques de guerre non officielles dans ces régions. Aujourd'hui, on parle d'intervention directe. Il est possible d'affirmer qu'une telle action entraînerait des destructions irréparables.

La thèse principale de l'article est la suivante : « Le capitalisme ne doit pas hésiter à révéler son identité de gauche et d'opposition, voire parfois à la mettre en avant. Son existence et son pouvoir ne sont possibles que grâce au principe de blocage des interventions réactives contrôlables qui doit être mis en place.  C'est pourquoi les États-Unis doivent aligner leur autorité et la pérennité de leur puissance sur ce principe d'intervention réactive contrôlable.

En Amérique latine, la gauche, en pleine ascension depuis 2019, a accédé au pouvoir en raison des politiques néolibérales erronées, corrompues et mal gérées des gouvernements en place, mais elle a elle-même fait preuve de la même mauvaise gestion. La plus grande négligence de la gauche en Amérique latine est son incapacité à gérer ses relations avec le monde de la finance et des médias par le biais d'une gestion consensuelle, à mener des politiques libérales et à persister dans le discours socialiste classique. En poursuivant obstinément ses politiques dans cette voie, elle a contribué à la radicalisation des conservateurs traditionnels de droite.

Même si le concept de nouvelle gauche tente de présenter les leaders de gauche comme modérés, il est évident que leur identité autoritaire ne changera pas aux yeux des États-Unis. Si les leaders de gauche d'Amérique latine avaient tenté d'affronter les réalités historiques et avaient nourri leurs modèles économiques libéraux de politiques garantissant la justice sociale, nous pourrions parler d'un nouveau courant de gauche. L'arrivée récente de femmes politiques sur le devant de la scène peut être considérée comme la réponse au souhait du peuple latino-américain. La nouvelle gauche semble toutefois loin de disposer de la structure nécessaire pour y parvenir. 

Nous avons constaté que l'influence croissante de la Chine en Amérique latine a permis le renforcement de la nouvelle gauche. Cependant, étant donné que les relations entre la Chine et les gouvernements de gauche ont évolué à un rythme effréné, il ne serait pas correct de penser que cela va durer. La seule solution réaliste pour l'Amérique latine est d'établir des relations étroites avec les investisseurs américains. La stratégie la plus appropriée pour les États-Unis est de suivre le principe d'une intervention réactive contrôlable. En d'autres termes, permettre l'opposition.  Augmenter les investissements grâce à des relations économiques libérales. Bloquer l'opposition populaire.

 5-La Chine et la Russie sont-elles les détentrices des valeurs de gauche ?

Le changement en Chine s'est produit de manière brutale et rapide, avec la mise en avant d'une conception individuelle du leadership. Les réformes engagées en 1978 ont permis au pays d'atteindre aujourd'hui le statut d'économie la plus puissante et la plus destructrice au monde. Le Parti communiste chinois, doté d'une structure institutionnelle autoritaire, obligeait ses dirigeants à se conformer à des règles strictes. Cependant, avec l'arrivée au pouvoir de Xi Jinping en 2013, le leadership individuel a commencé à s'imposer et ces principes ont été supprimés. En 2004, des manifestants chinois ont été condamnés à trois ans de prison pour avoir distribué des brochures intitulées « Mao sera toujours notre leader » à Zhengzhou, à l'occasion de l'anniversaire de la naissance de Mao Zedong. Cette transformation en Chine est une déclaration claire et nette de la défaite du communisme. L'histoire a laissé le communisme se suicider de ses propres mains.

Il faut admettre que la plus grande erreur de notre capitalisme est d'avoir confié le pouvoir à une seule personne. Le plus grand inconvénient de cette situation est que les mauvaises décisions prises ont des répercussions sur tous les autres pays et toutes les autres régions. La Chine a suivi le concept de la nouvelle gauche. On peut considérer que l'émergence de la nouvelle gauche est le résultat de la crise financière asiatique de 1997, du bombardement de l'ambassade de Chine à Belgrade par les États-Unis en 1999 et des manifestations de 1989 sur la place Tiananmen. La nouvelle gauche doit être considérée comme une critique de l'attitude traditionnelle de ceux qui veulent donner un sens à l'idéologie socialiste à travers différentes théories.

La relation entre la nouvelle gauche chinoise, le maoïsme et le capitalisme est complexe. Elle tente de trouver des définitions entre deux courants de pensée différents. Tout en souhaitant l'abolition du capitalisme, elle aspire également à ce que celui-ci soit mis en œuvre selon des valeurs socialistes. Cui Zhiyuan, qui utilise la théorie des jeux en Chine, s'est inspiré de l'approche du socialisme libéral de James Meade dans son article intitulé « Innovation institutionnelle et seconde pensée de libération » et a rédigé des textes tels que « Le socialisme Xiaokang : manifeste petit-bourgeois ». La nouvelle gauche chinoise s'est inspirée des idées de Cui Zhiyuan pour définir le socialisme libéral. Cette définition décrit clairement le changement social en Chine, où la réforme économique a conduit à l'avènement d'une économie de marché comme système économique dominant. Cui Zhiyuan estime qu'il est indispensable de ne pas considérer le socialisme et le capitalisme comme opposés. Il serait plus réaliste de définir cette notion comme suit. Le socialisme et le capitalisme ne peuvent en aucun cas être considérés comme des concepts opposés. Le socialisme est une force de contrôle issue du capitalisme lui-même, qui vise à garantir une mise en œuvre efficace et systématique du capitalisme. Il s'agit donc d'une composante fondamentale du capitalisme.

La définition de la Nouvelle Gauche ne peut être dissociée du nationalisme chinois. Les réformes économiques, l'économie de marché, le fossé entre les régions côtières et les régions intérieures, entre les riches et les pauvres, ont pour conséquence une augmentation des inégalités sociales. Les réformes économiques autoritaires et les modèles capitalistes dévalorisés entraîneront un renforcement radical de la Nouvelle Gauche. Le plus grand avantage du mouvement de la Nouvelle Gauche est qu'il ne considère pas le capitalisme comme une attaque directe et un rejet. Bien qu'ils regardent le capitalisme avec suspicion, ils ne négligent pas son impact sur le renforcement du pays. Nous revenons à la thèse principale de l'article.

 Quelle que soit notre situation géographique, nous ne devons pas oublier que ce qui rend les modèles capitalistes sains, c'est le principe d'une intervention réactive contrôlable. La différence entre la Nouvelle Gauche chinoise et la Nouvelle Gauche occidentale est très grande. En Chine, la Nouvelle Gauche s'adresse au gouvernement, tandis qu'en Occident, elle s'oppose au monopole des gouvernements. Le capitalisme chinois repose sur le principe du capitalisme d'État. À ce stade, on peut dire que l'objectif de la Chine n'est plus de devenir la puissance la plus forte dans un monde multipolaire, mais plutôt d'évoluer vers un nouveau modèle qui aura un impact sur l'ensemble du système. Après la révolution culturelle, les néo-maoïstes en uniformes militaires bleus, qui ne se sont pas éloignés des traces du passé, ont laissé derrière eux le communisme romantique.

RUSSIE

Quand on parle de la Fédération de Russie, on pense immédiatement à Poutine. Tout comme en Chine, la Russie est passée d'un système de gestion collective institutionnelle à un système de leadership individuel. Cette transformation autoritaire individuelle est en fait le résultat inévitable de la série de valeurs inhérentes à la structure socialiste et de gauche.  

Ancien officier du renseignement extérieur au sein du KGB pendant la période soviétique, Poutine est désormais le leader politique et militaire du pays, engagé dans une nouvelle guerre froide avec les États-Unis. La guerre en Ukraine n'est rien d'autre que le début le plus intense de cette guerre froide.  Poutine n'hésite pas à se présenter comme un leader qui n'a pas peur de mettre en évidence l'impuissance de l'Europe dans cette guerre. Il a largement démontré aux États-Unis et aux pays européens comment il pouvait perturber l'équilibre énergétique mondial. Mais il ne se rend pas compte qu'il perd du sang en le faisant.

Même s'il semble très fort, son image de leader isolé l'a conduit au bord de politiques plus dures. La guerre avec l'Ukraine, en particulier, a préparé le terrain pour un changement structurel à venir. Ce changement est inévitable.  La légitimité de Poutine est désormais remise en question. Il n'est plus acceptable qu'un dirigeant qui promet la stabilité et la prospérité à ses citoyens exige en contrepartie que son peuple reste passif sur le plan politique. L'ancien État communiste, qui aspire à retrouver sa gloire d'antan, a mis en évidence la faiblesse et le potentiel de violence effrayant du concept socialiste qu'il idéalise. La Fédération de Russie est désormais l'État de Poutine. Les anciens socialistes souhaitent se relever grâce au nouveau concept de gauche, mais le peuple rêve d'un modèle économique capitaliste renforcé par la démocratie.

Aujourd'hui, la pensée de gauche dans la Fédération de Russie progresse dans les rêves du passé.     À l'époque tsariste, les réformes occidentales ont influencé la Russie, où l'on discutait des droits individuels et de la primauté du droit. De l'Illumination à la Révolution bolchevique, de l'ascension à la chute de l'Union soviétique, cette période a eu le potentiel de changer la conception de la gauche.  Les officiers d'origine aristocratique se sont révoltés pour instaurer une monarchie constitutionnelle, formant peut-être le premier mouvement de gauche.

Après la révolution d'octobre 1917, Lénine a fondé le Parti bolchevique et pris le pouvoir. Les bolcheviks ont alors instauré un État socialiste, défendant les principes de la dictature du prolétariat et de l'économie planifiée. À l'époque de Staline, l'idéologie socialiste autoritaire et centralisée s'est imposée.  Dans les années 1980, tout a éclaté au grand jour. Les politiques rigides et strictes ont préparé le terrain pour la dissolution du système soviétique avec les réformes de la perestroïka et de la glasnost de Gorbatchev.  

Aujourd'hui, les intellectuels de gauche affirment que la gauche doit faire le bilan de son passé et trouver des voies alternatives. En Russie, la gauche se présente essentiellement comme une opposition contrôlée. Le nationalisme et le conservatisme font partie du discours du parti. La pensée de gauche européenne, qui s'est donné de nouveaux principes, commence à émerger sous la forme de nouveaux groupes marginaux de gauche, socialistes et anarchistes, défendant les droits des femmes, des écologistes et des LGBT. En Russie, les restrictions à la liberté d'expression empêchent l'organisation et la propagation de ces mouvements.

La nouvelle gauche, qui privilégie les valeurs de gauche telles que la justice sociale, l'égalité et la liberté, trouve sa place notamment auprès des jeunes, mais elle hérite également de la peur suscitée par le caractère autoritaire de la mémoire socialiste. La nouvelle gauche s'oriente vers les tendances libérales occidentales. En Russie, la pensée de gauche continue d'exister principalement dans les domaines culturel et intellectuel. Les productions littéraires, cinématographiques et artistiques à tendance gauchiste attirent l'attention. Cependant, sur le plan politique, l'influence de la gauche reste très limitée en raison des pressions systématiques et des divisions idéologiques.

6- FUKUYAMA S'EST-IL TROMPÉ?

La thèse de Fukuyama sur la fin de l'histoire constitue la raison principale de la rédaction de cet article. Cet article a été rédigé en tant que défenseur convaincu de ses conclusions. Cependant, Fukuyama n'est pas le seul à avoir abordé et évalué d'autres alternatives au concept de la fin de l'histoire. Nous en sommes arrivés à un point où il est nécessaire d'évaluer les capacités alternatives du capitalisme à assurer sa propre pérennité.

Le concept de « fin de l'histoire » a été présenté en 1992, après l'effondrement de l'URSS, dans un ouvrage intitulé « La fin de l'histoire et le dernier homme ». L'opinion générale trouve son sens dans la domination de la pensée libérale occidentale et dans l'existence de contenus qui la sanctifient.  Je m'oppose vivement à cette opinion. Mon objection ne porte pas sur la domination de la pensée libérale, mais sur le fait que l'Occident n'a pas atteint le plus haut niveau possible pour l'humanité, qu'il a très mal réussi son examen dans ce domaine, qu'il a exalté la pensée libérale en pillant des régions qui n'ont pas le même niveau de développement que l'humanité, et qu'il a adopté une attitude hypocrite à l'égard des guerres.

Le Moyen-Orient, l'Afrique, la Russie-Ukraine, l'attitude expansionniste imprudente et inquiétante des États-Unis en sont sans aucun doute la preuve la plus solide. Le capitalisme a triomphé, mais il a également créé l'ennemi qui le mettra en péril. Cet ennemi n'est autre que lui-même. Pour conserver son dynamisme, il doit désormais faire émerger sa propre opposition, spécifique et privilégiée.  Peu importe le nom qu'on lui donne, SOL ou NOUVELLE SOL, ce qui importe finalement, c'est qu'il s'agisse d'une structure contrôlée par elle-même. Il ne faut pas oublier que dans le collectivisme, il y aura toujours des éléments répressifs qui transféreront l'identité autoritaire vers l'identité autoritaire individuelle. Tout comme Staline, aujourd'hui Xi et Poutine...

En revanche, les conditions nécessaires à la liberté et au bien-être de l'individu ne pourront jamais être réunies dans cet espace. La pensée libérale ; il serait possible de dire que la conception du leadership individuel perd de son efficacité lorsqu'elle devient plus forte que les lois. La Russie et la Chine accordent une grande importance au renforcement de leur identité autoritaire dans un contexte où la démocratie libérale est en déclin. L'avenir ne permettra jamais aux États-Unis de rester une puissance unique. Face à elle, il y aura toujours la Chine et la Russie, qui pourra la soutenir, mais qui ne retrouvera jamais son ancienne puissance. Quant à l'Europe, on peut se demander dans quelle mesure elle se rangera aux côtés des États-Unis. Il ne faut pas oublier que lorsque le pouvoir est concentré entre les mains d'une seule personne, l'impact et la qualité des décisions prises risquent de s'affaiblir.

Une telle structure de leadership entraînera un affaiblissement du soutien dont bénéficient les dirigeants et les gouvernements autoritaires au sein de la société. Le fait de ne pas avoir à rendre de comptes entraînera à terme une destruction incontestable et irréversible. À mon avis, cette fragilité se manifestera à l'avenir pour la Russie et les États-Unis. Cela ne fait aucun doute. La Chine, grâce à sa structure fermée, dispose peut-être d'une structure plus solide face à ces deux entités.  L'histoire a montré que les systèmes autoritaires ne peuvent jamais être meilleurs que la démocratie libérale. La liberté individuelle est un concept que les systèmes autoritaires n'apprécient guère.

Même si les années 1930 ont été marquées par la montée des systèmes autoritaires, la démocratie libérale a finalement toujours triomphé. Aujourd'hui, la raison pour laquelle la question des migrations est devenue une crise internationale n'est pas un hasard : les gens veulent fuir les structures autoritaires oppressives et vivre dans l'Occident libéral et démocratique. Le concept de « fin de l'histoire » a été introduit par Hegel après la Révolution française. Les communistes ont utilisé cette définition pour exprimer leur espoir que l'avenir aboutirait finalement à une structure communiste. Or, Hegel l'avait seulement utilisé pour définir le progrès historique.

Alors que les structures autoritaires oppressives se réfugient dans des légendes romantiques pour se protéger, la perte des libertés individuelles des citoyens de leur pays, la destruction de la nature et de l'économie montrent que cette utopie ne se réalisera jamais. Le plus grand obstacle à la démocratie libérale est la montée du populisme. Alors que l'Europe elle-même est paralysée par ce populisme de leadership individuel, elle est très mal à l'aise face à l'arrogance des États-Unis et de leurs dirigeants.

N'oublions pas que, au XIXe siècle, la création de l'État-nation prussien signifiait pour Hegel la fin de l'histoire. Karl Marx, quant à lui, affirmait que la véritable histoire commençait avec le communisme. Il est désormais évident que le capitalisme a gagné depuis ses débuts, mais qu'il lui fallait du temps pour le comprendre, et qu'il finirait par créer de nouvelles sources d'autorité pour se maintenir, qu'on les appelle « gauche » ou autrement. Fukuyama affirme aujourd'hui que la période de « unipolarité » du système mondial touche à sa fin et que cette période ne pourra jamais être régie par les règles d'un nouvel ordre mondial multipolaire. Les États-Unis et la Chine sont les nouveaux acteurs de ce système multipolaire. L'Europe, la Russie, l'Amérique latine et le Proche-Orient seront des puissances distinctes qui se rangeront du côté de l'un ou l'autre de ces pôles. Cependant, il convient également d'évaluer l'émergence de la Chine en tant que puissance, qui a su combiner son système politique avec une intégration remarquable, confrontant le capitalisme économique occidental à des difficultés, des problèmes et des crises.

La thèse de Fukuyama ne peut être considérée comme une situation nouvelle. Ce qu'il dit est vrai, mais ce n'est que la répétition d'une idée déjà exprimée depuis longtemps. Même si nous affirmons que le capitalisme, dans son état actuel, est le grand gagnant, il serait erroné de dire que cette situation est absolue et immuable. À la fin de l'histoire, il est apparu que le capitalisme était victorieux depuis le début. Cependant, sa pérennité ne peut être assurée que grâce au PRINCIPE DE BLOCAGE CONTRÔLABLE. En d'autres termes, le capitalisme, sachant que seule sa propre puissance peut le détruire, doit freiner et tenir à distance la culture du leadership individuel, et encourager et créer une structure alternative de gauche. Il doit également l'utiliser pour assurer la paix, la sécurité et la richesse de la société, tout en gardant le contrôle.

7- OÙ SE SITUE LA GAUCHE TURQUE (GAUCHE LIBÉRALE, GAUCHE SOCIALISTE OU LES DEUX À LA FOIS) ?

Alors que les idées libérales et communistes s'affrontent dans le monde et façonnent les sociétés à travers leur propre prisme idéologique, le sujet principal de cet article consiste à examiner les événements qui se déroulent en Turquie à la lumière de cette rivalité. Plutôt que de se demander dans quelle mesure la population turque adhère à la gauche, il serait plus réaliste de se demander si les fondements de la pensée de gauche ont réussi à s'implanter dans le pays. Dans quels autres sens le concept de gauche, qui se dit favorable au changement et à la transformation, a-t-il été utilisé en Turquie ? Si, au départ, il suffisait de considérer le concept de gauche comme la définition générale du communisme et du socialisme, il faut aujourd'hui reconnaître qu'il est abordé bien au-delà de cette définition.

Face à la démocratie libérale, la structure autoritaire rigide de l'idéologie communiste a inévitablement conduit les masses qui y adhéraient à se détourner de cette idée et à vouloir donner un sens plus modéré au concept de nouvelle gauche. En Turquie, le concept de gauche, qui n'a pas réussi à acquérir une signification idéologique et philosophique, mais qui est défendu avec acharnement par un groupe d'intellectuels, est considéré comme un changement et un renouveau. Qu'est-ce que cette nouvelle gauche ?

En réalité, la nouvelle gauche, qui accepte la victoire de la démocratie libérale et se définit comme anciennement communiste, puis socialiste, puis social-démocrate, doit être considérée comme un nouveau changement libéral qui permet à la démocratie libérale d'établir son autorité individuelle et qui soutient son renforcement continu. Cependant, il est douteux que ceux qui utilisent ce concept aient sérieusement réfléchi aux problèmes soulevés par l'ensemble des concepts auxquels ils ont pensé concernant ses conséquences.

La définition de l'égalité et de la liberté, qui constitue l'essence même du concept de gauche, s'est en fait développée dans le cadre défini par les approches classistes et économiques. Les idées qui se concentraient autrefois sur l'opposition à la guerre ont aujourd'hui évolué vers le mouvement environnementaliste et les droits des LGBT. La gauche a désormais renoncé au principe de renforcement des aspirations économiques de la classe ouvrière. Elle a même renoncé à l'ensemble du mouvement ouvrier.

Examinons la question en nous penchant sur l'histoire du mouvement et de l'organisation de gauche en Turquie. Les intellectuels ottomans n'ont pas adopté l'idéologie de gauche qui se développait en Europe. À la fin du XIXe siècle, après la deuxième constitution, nous voyons apparaître l'Amele Teşkilatı (Organisation des travailleurs), qui s'efforce de résoudre les problèmes économiques des travailleurs. En 1921, l'Union des travailleurs, créée pour réglementer les droits des travailleurs du bassin houiller de Zonguldak-Ereğli, est devenue la première institution de sécurité sociale. Après la proclamation de la Constitution de 1920, le Parti socialiste ottoman a été fondé. 

Ce qui est intéressant, c'est que de nombreux intellectuels et éminents personnalités qui considèrent aujourd'hui le Parti de l'Union et du Progrès comme le parti de gauche actuel ignorent ou refusent de savoir que c'est ce même parti qui a restreint le droit de grève des travailleurs en 1913. La révolution d'octobre 1917 a transformé la gauche turque en un mouvement formel et zélé. Il faut dire que la révolution d'octobre a contribué à la victoire de la lutte pour la libération nationale turque. Cette nouvelle structure communiste s'est éloignée de la démocratie occidentale et a connu ses heures les plus fastes en cherchant à se protéger en conservant les pays voisins et en diffusant son idéologie.

De nombreux mouvements ont vu le jour, tels que le Parti socialiste turc, le Parti communiste turc, le Parti populaire turc, le Parti socialiste des ouvriers et des paysans turcs. L'émergence de ces mouvements n'est allée pas plus loin que le désir d'appartenir à un nouveau camp alternatif à l'Occident. Ils n'ont jamais été le fruit d'une réflexion philosophique ou d'une politique sociale. Après la lutte pour la libération nationale, le Parti républicain du peuple, fondé en 1923 et qui a continué à fonctionner comme parti unique jusqu'en 1945, a éliminé de la scène politique tous les partis qui souhaitaient s'intégrer à la structure socialiste. Et le mouvement de gauche, fondé sur des bases de classe, n'aura jamais autant de pouvoir qu'il le souhaiterait pour produire des définitions idéologiques. Les leaders fondateurs de la lutte pour la libération nationale, lors du Congrès économique d'Izmir du 7 février 1923, avaient pour objectif de produire des modèles économiques capitalistes et des politiques libérales. Cependant, l'absence de capital national pour mener ce modèle a conduit, après un certain temps, à une orientation vers un modèle économique étatiste.

Le Mouvement du Cadre a défendu un modèle appelé « troisième voie », distinct du socialisme et du capitalisme. Ce modèle est en fait le capitalisme d'État lui-même. Après la lutte pour la libération, il était évident qu'un peuple pauvre et épuisé ne pouvait pas s'appuyer sur une base de classe, car une telle classe n'existait pas à l'époque. Le modèle a passé son temps à chercher le moment opportun pour émerger. Les mouvements Kadro et Yön étaient partisans d'un modèle économique étatiste, voire socialiste. Il ne faut pas oublier que ces tendances politiques sont issues de la tradition unioniste.

Il convient de souligner un autre fait important. La lutte pour la libération nationale a également bénéficié du soutien important de la notabilité anatolienne et, dans une certaine mesure, de la bourgeoisie nationale qui entretenait des relations commerciales avec des étrangers. Après la guerre, cette masse s'est élargie aux militaires et aux intellectuels civils. Aujourd'hui, ces groupes constituent la principale source économique de la Turquie et continuent d'exister en tant que citoyens élitistes d'une classe distincte. Cette masse, qui détient le pouvoir, a regardé avec suspicion la classe ouvrière qui instaurait la démocratie et devenait une force motrice pour elle-même. La classe ouvrière et les fonctionnaires éclairés, qui ont ensuite bénéficié de l'éducation, ainsi que leurs enfants, se sont retrouvés face à deux options : la religion et l'idée d'occidentalisation...

Après la lutte pour l'indépendance, les efforts déployés par l'État pour créer un groupe de capitaux nationaux sont en réalité trop précieux pour être ignorés après de telles révolutions. Cependant, face à ces développements, la classe ouvrière n'a connu qu'une croissance contrôlée, sans acquérir les compétences et les capacités nécessaires pour produire des politiques ouvertes au développement et au changement. C'est le mouvement ouvrier qui a permis à des pays comme l'Allemagne de surmonter rapidement les traumatismes de l'après-guerre. Les fondements de l'Allemagne ont été posés grâce à une industrialisation rapide et à la minimisation des inégalités sociales et des différences entre les classes. En revanche, la bourgeoisie turque n'a pas laissé le mouvement ouvrier se renforcer suffisamment, et la classe ouvrière et ses leaders sont restés faibles et insuffisants, faute de connaissances et de compétences pour y parvenir.

Après la Seconde Guerre mondiale, l'ordre mondial bipolaire a également eu un impact sur la Turquie. Fondé en 1946, le Parti démocrate, qui est arrivé au pouvoir peu de temps après, s'est opposé au modèle oppressif et militaro-intellectuel du Parti républicain du peuple, créé par les leaders fondateurs, et s'est hissé au pouvoir. Peu de temps après, le peuple comprendra que ces efforts ne lui apporteront ni prospérité ni paix. Après la lutte pour l'indépendance, le Parti républicain du peuple, avec sa structure oppressive et autoritaire, a mis en avant les discours sur la liberté et la démocratie après sa défaite face au Parti démocrate. Le concept de « centre gauche » sera utilisé à l'avenir pour désigner cette défaite.

Après sa défaite, le Parti républicain du peuple continue aujourd'hui à tenir des discours affirmant qu'il représente la gauche en Turquie. Cette ligne est le reflet de la perte de puissance d'antan et de l'incapacité à s'adapter au nouveau monde capitaliste, ce qui le maintient dans une situation d'incertitude. Les discours actuels du parti, éloignés de la notion de justice sociale ou de l'idée de conflit entre les classes, sont de mauvaises imitations du concept de nouvelle gauche, avec leurs discours anti-pouvoir. Le centre gauche a rejeté le conflit entre les classes et s'est positionné sur le terrain du compromis. Avec le coup d'État militaire de 1960, la pensée idéologique de gauche a commencé à dominer. Le centre gauche s'est rapproché du kémalisme pour se trouver un refuge plus sûr. Avec l'adoption de la Constitution de 1961, les organisations politiques se sont multipliées et les droits tels que les mouvements syndicaux, les grèves et les rassemblements ont été inscrits dans la Constitution. Les milieux ouvriers et étudiants ont été influencés par cette dynamique.

La montée des courants de gauche en Turquie n'a pas de dimension philosophique ou idéologique. Même si les élites intellectuelles ont soutenu les initiatives qui ont permis cette avancée, ce sont les masses populaires qui ont ensuite favorisé l'émergence de la démocratie libérale. Le coup d'État militaire du 12 mars 1971 a mis fin à cette ascension de la gauche. La structure autoritaire s'est à nouveau renforcée, puis les idées de gauche se sont radicalisées et ont repris leur ascension. Cependant, la classe ouvrière et les idées de gauche ont commencé à s'éloigner l'une de l'autre. Le mouvement de gauche n'a donc pas eu le pouvoir d'influencer les politiques de l'État. Elle a toujours considéré qu'il était plus pratique d'être le partisan de la bourgeoisie.  Ce n'est pas seulement le mémorandum du 12 mars, mais tous les coups d'État en Turquie qui ont été motivés par l'incapacité des commerçants et des marchands à se bourgeoisifier après la guerre d'indépendance et par le désir de l'armée de prendre le contrôle de ce domaine. C'est pourquoi elle a pris une identité oppressive et autoritaire.

Face à cette pression, les jeunes gauchistes ont adopté une structure militaire. Les organisations radicales de gauche au sein des clubs de réflexion universitaires ont commencé à s'armer sous la forme de guérillas rurales et urbaines. Face à ces organisations, des associations de lutte contre le communisme ont été créées sous l'égide des États-Unis, et les conflits entre la droite et la gauche ainsi que la mise en œuvre des modèles économiques libéraux par l'État ont été reportés à plus tard. Le coup d'État militaire de 1980 a renforcé l'idée que la mise en œuvre du modèle économique libéral et la création de structures innovantes pouvaient être menées à bien à l'aide des modèles capitalistes classiques. Le courant de gauche en Turquie n'a pas été en mesure de produire une politique répondant aux besoins de la société. L'expression « un ordre plus productif pour le peuple », bien que peu innovante, a été salvatrice pour la population en proie à des difficultés économiques. Il faut reconnaître que les partis socialistes ont jugé plus approprié de s'opposer au capitalisme en prônant la liberté, l'internationalisme, la démocratie, la planification, les relations entre l'homme et la nature, l'antimilitarisme et le non-sexisme, les droits des LGBT, les droits des minorités, etc. Cependant, leurs actions ont empêché le pays d'établir un modèle capitaliste adéquat et ont empêché la classe ouvrière de faire preuve du dynamisme nécessaire pour y parvenir. Les idées socialistes romantiques continuent aujourd'hui encore de défendre avec insistance le même romantisme et le même déni de la réalité.

 En Turquie, le mouvement de gauche n'a jamais été homogène. Il a passé son temps à débattre de ses objectifs romantiques. Il a ainsi perdu toute valeur en termes de base sociale. Chaque faction de gauche a créé ses propres mythes théoriques pour se définir. Or, ces mythes ne contenaient aucune valeur susceptible d'assurer la santé et la paix du peuple. La critique la plus importante concerne les années 1980.  Le pouvoir politique d'Özal ne provenait pas de la démocratie libérale et du capitalisme, mais du mécanisme de pensée militaire des institutions étatiques qui détenaient l'ancien pouvoir. Cette période a été marquée par la domination du coup d'État militaire sur le capital et le développement effréné des groupes capitalistes qu'il avait lui-même choisis. La présence du terrorisme, qui constituait le plus grand obstacle au développement de la démocratie libérale, rendait compréhensible le choix de l'État en faveur d'une structure contrôlée. En Turquie, la gauche n'a pas pu se définir comme libérale et a préféré, malgré le passage des années, conserver une position étatiste. Cela l'a empêchée de saisir sa dynamique de développement. La gauche, qui recherchait la liberté individuelle, souhaitait que l'État soit présent sur le terrain dans le contexte économique. À l'instar d'un enfant turbulent qui préfère sortir tard le soir pour s'amuser sans retenue, elle adopte un comportement adolescent en attendant que son père paie les dépenses du foyer.

 8-Pourquoi la gauche turque a-t-elle choisi le suicide ?

Si l'on demandait si la gauche turque a choisi de se suicider ou si elle est en train de vivre un processus de transformation pour sortir de son cocon, et si l'on demandait de définir cela en pourcentage, il serait erroné de dire que la deuxième option est possible.

La gauche turque a choisi le suicide. Parce que les conditions nécessaires à son existence n'ont pas pu se créer dans ce pays. Et quand elle pensait les avoir trouvées, elle n'a pas pu aller plus loin que d'être une simple imitation bon marché des autres pays capitalistes et socialistes. À tel point que les groupes séparatistes kurdes, qui se considéraient comme plus proches de la gauche, voire du marxisme, et se prétendaient libertaires, se sont révélés oppressifs et autoritaires le moment venu. Il y a longtemps, Al Jazeera Türk a publié une interview intitulée « Que doit faire la gauche ? ». Dans cette interview, il était question du problème fondamental de l'incapacité à être « local » et du chaos que cela engendrait. Être autochtone était considéré comme synonyme de sectarisme, de retard et même de fascisme pour la gauche. Alors que les fondateurs et, par la suite, le mouvement des cadres s'efforçaient de préparer la voie à l'autochtonie et à la nation, la gauche politique actuelle considère le fait d'aller dans la direction opposée comme un signe de progrès.

Même si les groupes radicaux de gauche ont défendu le statisme, ils ont également considéré avec sympathie les actions menées au nom de la liberté par les organisations illégales en question et ont finalement adopté comme devise le fait de ne pas être locaux ni nationaux. Ils ont emprunté avec beaucoup de sympathie les théories occidentales de gauche, malgré le fait qu'ils considéraient leurs États comme impérialistes. Ils ont adopté une méthode qui n'est rien d'autre qu'une imitation bon marché.

Bien que le problème de l'incapacité de la gauche turque à se nationaliser soit naturellement lié à la définition de classe des ouvriers et des paysans dans son discours, elle n'a jamais réussi à obtenir le soutien total de ces classes au cours de l'histoire. Elle a principalement tenté de pallier cette lacune en s'appuyant sur les « alévis et les kémalistes ». La question qu'il convient de se poser ici est de savoir pourquoi ils n'ont pas su démontrer leur capacité à être « indigènes ». Cela tient principalement au mépris qu'ils ont manifesté à l'égard des croyances religieuses du peuple. Pour eux, l'islam était la cause principale du retard du pays et devait être considéré non pas comme un allié, mais comme un rival, voire un ennemi, à combattre. Le rejet de la religion par le communisme a conduit la gauche turque à adopter cette position.

Il est possible d'expliquer le fait que la communauté alévi se concentre majoritairement sur les idées de gauche par ses perspectives religieuses et culturelles. En fin de compte, elle a une vision non pas spirituelle, mais matérialiste. Cela les amène à avoir une vision plus matérialiste. Il ne serait pas juste de dire que c'est une mauvaise chose. Le comportement sévère et oppressif de l'État envers les alévis, qui les ignore, a conduit à une division profonde et difficile à réparer.

Garo Paylan a prononcé une belle phrase. La gauche turque a débattu de la question de l'identité. Elle aurait pourtant dû se concentrer sur la question des classes sociales. Il faut adhérer à cette phrase. En fin de compte, il est vrai que la démocratie libérale et le modèle économique capitaliste augmentent la puissance productive, mais pour cela, il faudra toujours pouvoir compter sur la force motrice d'une forte conscience de classe. Il faut accepter les différences entre les classes et, sans laisser ces différences créer des tensions, il faut pouvoir compter sur le dynamisme des travailleurs et des masses laborieuses qui ont un pouvoir d'achat élevé et un sentiment de sécurité.

La gauche turque a toujours été considérée comme athée, très favorable aux étrangers et bourgeoise (quelle ironie !). Elle n'est pas parvenue à accéder au pouvoir, mais n'a pas non plus réussi à former une bonne opposition. Elle s'est montrée faible et incompétente dans la production de modèles alternatifs, tant sur le plan théorique que pratique. Convaincue que ses idées kémalistes suffisent, elle agit comme si cela suffisait à la rendre nationale. L'incapacité à produire des alternatives résulte en fait d'une mauvaise utilisation du dynamisme de classe. Ils ont choisi la facilité et ont créé une série d'idées étranges en essayant d'intégrer les idées occidentales au modèle socialiste.

Même si de nouvelles voix se sont fait entendre, comme celles des musulmans socialistes, leur identité dissidente a été considérée comme un soutien par la gauche radicale et la gauche libérale, ce qui les a empêchés de produire des théories fondamentales et les a rendus inefficaces dans la pratique. La politique identitaire sera le plus grand ennemi d'une économie forte et de la paix sociale. Les idées selon lesquelles les identités doivent être séparées des problèmes de classe gagnent largement du terrain. Si les Kurdes pensent qu'ils sont victimes de discrimination, les acquis des classes sociales perdront tout leur sens. Or, si la question était traitée dans le cadre d'un ordre économique fort, on verrait que les divisions fondées sur l'identité pourraient être très facilement éliminées.

La définition du libéralisme apparaît comme un concept que la gauche n'apprécie guère. Pourtant, aujourd'hui, avoir une pensée libérale est considéré comme une attitude intellectuelle. La question du nationalisme revêt également un aspect très intéressant. Le concept de nationalisme d'Atatürk est également largement utilisé. Le problème est qu'on peut dire que l'on manie très habilement les concepts. La société préfère se séparer rapidement des masses qui ne pensent pas comme elle et définir d'autres concepts. Le concept de nationalisme est qualifié de réactionnaire et de fasciste. Le nationalisme est l'un des fondements de la lutte pour l'indépendance de ce pays. Et parmi les fondateurs, on trouve des leaders et des commandants nationalistes, turanistes et religieux. En résumé, la pensée de gauche n'a jamais eu d'idées propres à son pays. Cela l'a donc conduite à s'éloigner du pouvoir et de la gestion des affaires publiques.

Dans son livre intitulé « De la traumatisation à la victoire », le professeur Deniz Ülke Kaynak pose la question suivante : « Est-ce une bonne ou une mauvaise chose d'avoir une identité collective fondée sur l'appartenance à un grand groupe, qu'il soit religieux, ethnique ou national ? » Il poursuit en citant l'écrivain bulgare Georgi Gospodinov qui, dans son ouvrage intitulé « La physique de la tristesse », écrit : « Il n'existe qu'une seule identité. Être un être vivant parmi les êtres vivants, mais être un être vivant, c'est cette différence. Cela ne change rien au fait qu'il existe plusieurs adjectifs descriptifs. Chaque individu existe en tant que membre d'un grand nombre de groupes, c'est-à-dire d'un grand nombre de « nous ». Ce processus de socialisation, qui commence par l'appartenance à une famille, s'étend aux liens de parenté, de clan et de tribu, à nos racines biologiques et ethniques, à nos appartenances religieuses et confessionnelles, à notre identité nationale, à nos liens professionnels, sportifs et à nos groupes d'intérêt, qui sont tous relativement plus lâches que nos liens familiaux. Dès que les intérêts et les attentes divergent, les groupes sociaux fluctuent et changent de direction. Lorsque de grands groupes sont menacés ou subissent un traumatisme collectif, cela déclenche généralement un sentiment primitif d'agressivité et de peur, et l'identité collective se replie sur elle-même. Ce repli, c'est-à-dire la diminution du contrôle des pulsions, entraîne une baisse de la tolérance à l'anxiété et une diminution de la capacité de réflexion rationnelle et de prise de décision. 

Il faut admettre que la gauche turque a choisi de se suicider. Et le vrai problème, c'est qu'elle ne s'en rend pas encore compte. Elle doit créer une nouvelle formation politique et une structure différente. Cette pensée de gauche ne doit pas se concentrer sur les identités, mais travailler à renforcer l'existence des classes. Dans son ouvrage La société ouverte et ses ennemis, Karl Popper a accueilli avec compréhension le fait que les intellectuels soient progressistes et se tournent vers le marxisme, mais il a également souligné que le progrès ne serait pas facile et pourrait même conduire à des décisions dangereuses. Même si le marxisme est un programme progressiste, son poids théorique et pratique les a poussés à se radicaliser.

Les paradoxes de Popper sont des questions qui doivent faire l'objet de nombreuses discussions au sein de la gauche turque. En débattant de ces questions, cela leur permettra au moins de repenser leur méthode.

a-La prophétie selon laquelle la réalisation d'un événement peut être la cause de cet événement. Les pensées qui expriment nos désirs plutôt que la réalité peuvent être la cause de la réalisation de ces désirs. 

b- Si vous laissez les choses suivre leur cours, vous affirmez que quelque chose va réellement se produire, ce qui empêche alors cette prédiction de se réaliser, créant ainsi un paradoxe prophétique. La prédiction de Marx concernant l'avenir de la société capitaliste en est un exemple. Le fait qu'il ait prédit que la logique ou l'illogisme de la société capitaliste aboutirait finalement à la division en une minorité riche, à la quasi-disparition de la classe moyenne, au soulèvement du prolétariat et à l'avènement d'une société sans classes ou communiste en est un bon exemple.

c-Le paradoxe de la liberté, qui dit que l'absence de tout contrôle restrictif conduirait à un grand despotisme, car elle permettrait aux tyrans d'asservir les faibles et de les laisser libres. La solution au paradoxe de la liberté n'est pas si difficile ni impossible, comme l'ont souligné Popper et d'autres. Le libéralisme et l'intervention de l'État ne sont pas incompatibles. En termes plus simples, la liberté n'est pas contraire à la loi, aux règles ou au contrôle. Au contraire, aucune forme de liberté n'est possible sans la protection de l'État.

d-Le paradoxe de la démocratie est la possibilité pour la majorité de décider de la domination d'un tyran ou, en d'autres termes, la possibilité pour la majorité de décider de supprimer la démocratie par des moyens démocratiques. 

Le paradoxe de la tolérance, qui soutient que la tolérance illimitée conduira nécessairement à la disparition de la tolérance. Si l'on fait preuve de tolérance envers ceux qui ne sont pas tolérants, la tolérance de la société tolérant ne sera pas défendue contre les attaques de ceux qui ne le sont pas, et la tolérance elle-même disparaîtra.

e-Le paradoxe du menteur exprime ce qui suit : un Crétois affirme que tous les Crétois sont des menteurs. Si cette affirmation est vraie, alors lui-même, qui est Crétois, est également un menteur. Par conséquent, l'affirmation selon laquelle tous les Crétois sont des menteurs est fausse.   

9-CONCLUSION :

Cet article n'a pas été écrit dans le seul but de critiquer la gauche turque. Il expose courageusement la manière dont elle doit s'y prendre si elle souhaite finalement opérer une transformation. En s'éloignant de toute définition individuelle, il affirme que la gauche turque n'est pas nationale, qu'elle n'est pas convaincue et qu'elle n'est pas locale, du point de vue de la perspective idéologique et des théories du concept de gauche.

Comme Richard Sennett le mentionne dans son ouvrage intitulé Oriteriter, « Sans loyauté, autorité et liens fraternels, aucune société dans son ensemble ni aucune institution de cette société ne peut conserver longtemps sa fonctionnalité. C'est pourquoi les liens émotionnels ont des conséquences politiques. Ces liens unissent souvent les gens contre leurs propres intérêts, comme c'est le cas lorsqu'ils sont fidèles à un leader charismatique qui les prive de leur liberté.  L'autorité est une nécessité fondamentale. »

Cette autorité donnera naissance à des modèles économiques capitalistes contrôlables et qui ne tournent pas le dos aux valeurs de classe, ainsi qu'à la production intellectuelle de haut niveau, à la démocratie et au développement scientifique que cela permettra.

Au sein de la gauche turque, les termes tels que « parti conservateur de gauche » ou « parti nationaliste conservateur de gauche » ne sont pas étrangers, mais constituent des idées qui méritent d'être discutées.

10-SOURCE

1- Journal des études universitaires (Journal of Academic Inquiries) Volume : 9, Numéro : 1, Année : 2014

2-La théorie socialiste et les mouvements ouvriers au début de l'ère moderne en Europe (1830-1840)

3-Le mouvement des cadres, la gauche nationaliste dans le monde et en Turquie et la recherche d'une troisième voie, 2025, éditions Kırmızı Kedi

4- Richard Sennett, Autoritaire.

5-Jose Ortega Y. Gasset : La révolte des masses

6-Julien Benda, La trahison des intellectuels

7-Thomas Pikety, L'économie des inégalités

8-Prof. Dr. Ahmet Arslam, Islam, démocratie et Turquie

9-Fikret Başkaya, La faillite du paradigme

10-Roger Scruton, Les bouffons, les escrocs, les tapageurs : les nouveaux penseurs de gauche