WARUM HAT DIE LINKE IN DER TÜRKEI DEN SELBSTMORD GEWÄHLT?

INHALT:

1-EINLEITUNG         2-4                           

2-WAS IST DIE LINKE? EINE NOTWENDIGKEIT ODER EINE WILLKÜRLICHE OBJEKTION?

4-9

 3-WO FINDET DIE LINKE IN EUROPA IHREN PLATZ? 9-12                                         

4-GIBT ES IN DEN USA EINE LINKE?                  12-14              

5-VERTRETEN CHINA UND RUSSLAND LINKE WERTE?    14-16            

6- HAT SICH FUKUYAMA GEIRRT?           16-18                 

7- WO HAT SICH DIE TÜRKISCHE LINKE    (LIBERALE LINKE, SOZIALISTISCHE LINKE ODER ALLES ZUSAMMEN)  18-22

8-WARUM HAT DIE LINKE SICH FÜR DEN SELBSTMORD ENTSCHIEDEN? ERGEBNIS

23-26

9-ERGEBNIS  26-27

10-QUELLE     27

1-EINLEITUNG

Das Hauptziel dieser Arbeit besteht darin, die Aktionen und Politiken des linken Gedankenguts zu bewerten, ihre heutige Gültigkeit zu beurteilen und neue Konzepte und Methoden in diesem Zusammenhang zu erörtern; zu untersuchen, ob die mit dem Begriff „Ende der Geschichte“ verbundene ideologische Niederlage tatsächlich stattgefunden hat, und wenn ja, ihre Ursachen zu diskutieren; die Unzulänglichkeiten der Linken bei der Politikgestaltung und der Entwicklung von Alternativen zu analysieren; sowie die überraschenden Dynamiken zu bewerten, die hinter der raschen Integration in das kapitalistische System stehen.

Der Anstoß für die Abfassung dieses Textes kam von Carl Gustav Jung, der einmal sagte: „Einsamkeit bedeutet nicht, dass man keine Menschen um sich hat. Man fühlt sich einsam, wenn man anderen nicht vermitteln kann, was einem wichtig ist, oder wenn man Ansichten vertritt, die andere für unmöglich halten.” Daher muss betont werden, dass dieser Artikel frei von Vorurteilen ist, sich an die historischen Fakten hält und persönliche Meinungen enthält.  Bei der Erstellung des Textes wurden insbesondere die von Kruger und Dunning in ihren Arbeiten behandelten Methoden nicht außer Acht gelassen. Die unten behandelten Thesen wurden daher mit Wissen und Verstand und unter Einhaltung seiner Grundprinzipien verfasst. Die Gedanken anderer Personen wurden nicht ignoriert, und es wurden keine schlechten Entscheidungen getroffen, um zu verhindern, dass falsche und unvollständige Informationen in das Gedächtnis eingeprägt werden.

Die linke Ideologie beansprucht für sich, die moralischen Definitionen von Werten wie Gleichheit, Freiheit, Gerechtigkeit und individueller Freiheit, die sie für sich beansprucht, zu vertreten und zu schützen. Ihre Inkonsequenz gegenüber diesen Werten zeigt sich jedoch darin, dass sie ihre kritische Haltung gegenüber dem rechten Denken nicht in eine aktive Politik umsetzen kann. In diesem Zusammenhang besteht die Hauptaufgabe der Arbeit darin, die Treue der Linken zu ihren eigenen Werten zu hinterfragen und das Fehlen von Maßnahmen zum Schutz dieser Werte anzusprechen.

In dieser Arbeit werden ideologische Veränderungen anhand verschiedener historischer Perspektiven wie „Die Geschichte beginnt jetzt“ und „Die Geschichte wird immer wieder neu geschrieben“ bewertet, die ich als Gegenentwurf zu Francis Fukuyamas Definition „Das Ende der Geschichte“ entwickelt habe. Außerdem werden die historischen, soziologischen und ideologischen Entwicklungen des linken Gedankenguts auf verschiedenen Kontinenten kurz behandelt und die globalen Gemeinsamkeiten, Abweichungen und Widersprüche dieses Gedankenguts analysiert. Abschließend wird die Haltung der linken Intelligenz in der Türkei gegenüber sozialen, geografischen und politischen Veränderungen untersucht. Ideologien basieren auf Leidenschaften. Letztendlich hat jeder politische Ansatz das Potenzial, seine eigenen Leidenschaften zu schaffen, ohne an ideologische Loyalität gebunden zu sein.

 Da sie sich leicht an das Paradigma der Universalität und Kontinuität anpassen können, neigen sie dazu, andere Autoritäten zu dominieren. Diese Dominanz wird durch die Loslösung von der unbewussten Struktur und die Legitimierung durch die Realität und Lebendigkeit gerechtfertigt. Ohne die moralische Struktur der Art und Weise, wie Herrschaft erreicht wird, in Frage zu stellen, wird sichergestellt, dass sich die Individuen dieser Struktur unterwerfen und sie brauchen.

Aus diesem Grund werden ideologische Apparate von ihren Anhängern als mystische Kraft definiert, während sie für ihre Gegner zu einer dämonisierten Figur werden. Diese Situation lässt sich mit der Metapher der Wasserspeier-Skulpturen erklären: Diese Skulpturen, die an den höchsten Punkten von Kirchen angebracht sind, dienen dazu, das Böse fernzuhalten, symbolisieren aber gleichzeitig, dass die Angst vor der Tür steht. Auch heute haben ideologische Apparate in ähnlicher Weise einen unveränderlichen Reifegrad erreicht und sind zu Strukturen geworden, die durch Angst Herrschaft ausüben.

In Europa hat das linke Denken seine historischen Ambitionen und politischen Akteure weitgehend verloren. Die Türkei hingegen hat als junge Republik eine emotionale Verbundenheit mit der Kontinuität dieser Strömung gezeigt, ihre ideologischen Definitionen formal übernommen, aber im Wesentlichen nicht verinnerlicht. Diese Situation hat die Existenz des linken Denkens in der Türkei umstritten gemacht. Auf globaler Ebene löst sich das Konzept des Nationalstaates auf, und in einer multipolaren Welt werden nationale Identitäten und Grenzen immer komplexer. Die in der Vergangenheit vergötterten Konzepte von Staat und Nation weichen der Vergötterung des Individuums.

Dieser Wandel wird durch die religiöse Bedeutung individueller politischer Ambitionen noch deutlicher. So kann beispielsweise die politische Praxis von US-Präsident Donald Trump als konkretes Beispiel für die Heiligsprechung des Individuums angesehen werden. Heutzutage ist das Streben nach materiellem Gewinn die grundlegende Motivation für Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Die Strukturen, die diese Interessengruppen vertreten, sind entsprechend der ideologischen Grundlage, der sie dienen, geprägt. Die Linke ist in diesem Zusammenhang nicht entscheidend, sondern bleibt in einer festgelegten Position. Die linke Ideologie, die häufig den Begriff der Freiheit verwendet, hat es historisch gesehen nicht geschafft, gegenüber den sich durchsetzenden Ideologien durch Schriftsteller, Künstler, Wissenschaftler, Literaten, Philosophen und Geistliche ihre eigenen Werte zu verteidigen. Durch die Spaltung zwischen rassistischen und religiösen politischen Ambitionen hat sie das Ideal der Freiheit zwischen den Fraktionen verspielt.

Die Tatsache, dass linke Intellektuelle radikalisierte Gemeinschaften, die aus ungebildeten oder modern ausgebildeten Individuen bestehen und direkte Ergebnisse erwarten, als „Freiheitskämpfer“ bezeichnen und sich zu eigen machen, offenbart die intellektuelle Unfähigkeit der Linken. Diese Arbeit analysiert die aktuelle Krise des linken Gedankenguts auf ideologischer, soziologischer und politischer Ebene und untersucht dabei sowohl globale als auch spezifisch türkische Veränderungen. Die Untreue der Linken gegenüber ihren eigenen Werten, ihre Unfähigkeit, Politik zu machen, und ihr Unvermögen, Widerstand gegen die kapitalistische Integration zu leisten, werden als Zeichen eines ideologischen Zerfalls gewertet.

In diesem Zusammenhang ist es notwendig, die Linke neu zu definieren und ihre Fähigkeit zu entwickeln, eine den heutigen Bedingungen angemessene Alternative zu schaffen.

2-Was ist SOL? Ist es eine Notwendigkeit oder eine willkürliche Ablehnung?

Vor vielen Jahren, im Jahr 1789, zur Zeit der Französischen Revolution, als die Gnadenlosen der Vergangenheit und die Kolonialherren auf der Guillotine geköpft wurden, saßen im französischen Parlament die Adligen zur Rechten des Königs und das einfache Volk zu seiner Linken. Diejenigen, die zur Rechten des Königs saßen, wurden als Rechtsgerichtete bezeichnet, diejenigen zur Linken als Linksgerichtete.   Zweifellos hätte es auch umgekehrt sein können. Diejenigen, die links vom König saßen, waren Gegner des Ancien Régime und der Bourbonenmonarchie, Befürworter der Revolution und der Gründung einer demokratischen Republik sowie der Säkularisierung der Gesellschaft, während diejenigen, die rechts vom König saßen, die traditionellen Institutionen des Ancien Régime unterstützten.  Die religiöse Entsprechung der Definition von „links” ist beängstigender und enthält viel Übertreibung. Im christlichen Religionsverständnis hat der Streit zwischen den Gemeinden und Konfessionen zu Ideen geführt, die nicht von ihnen selbst stammen. Aus diesem Grund wurde der Begriff im westlichen Okkultismus verwendet, um Religionen zu bezeichnen, die als schmutzig und unmoralisch angesehen wurden. Die lateinische Bedeutung stammt von „sinister”. Das Böse ist das Dunkle. Bei den Juden wurde das Wort „smowl” (sol) verwendet, das „dunkel” bedeutet.

Die Linken haben immer versucht, sich als Unterstützer des Volkes zu präsentieren. Das Volk war ihrer Meinung nach die unterdrückte Seite, deren Arbeit gestohlen wurde. Die Vertreter des Volkes waren Arbeitslose, Ungebildete, Nomaden und Landlose. Hier taucht das Thema Landbesitz und Eigentum auf. Für die Linken, die sich gegen die Adligen positionieren wollten, wäre es unter den gegebenen Umständen richtig gewesen, sich gegen die Hierarchie der Gesellschaft zu stellen, die es ermöglichte, dass diese den Erwartungen des Königs entsprach, und für Gleichheit einzutreten. Das taten sie auch. An diesem Punkt kämpften diejenigen, die sich die Spaltung zur Devise gemacht hatten, nicht nur dafür, den König zu stürzen, sondern auch dafür, die Macht und ihre Vorteile an sich zu reißen. Die Macht und Autorität des Krieges lag bei den Besitzlosen und Arbeitslosen, die bereit waren, sich einer Gruppe mit destruktiver Mode zu unterwerfen, die ihre eigene politische Hysterie beherrschte, sich aber in einer subjektiveren Situation als Anhänger dieser Gruppe sahen. Die linke Idee selbst hat in diesem Zusammenhang keine rein wirtschaftliche, soziale Revolution als ideologische Definition geschaffen. Im Gegenteil, sie hat als Macht nicht auf Verteidigung, sondern insbesondere auf radikale Angriffe gesetzt.

Diejenigen, die die Ordnung störten, griffen, als sie selbst die neue Ordnung erlangten, andere Störer an, weil diese die Ordnung störten. Um die Definition der Linken festzulegen, fügten sie dieser komplexen Definition noch die Ansichten hinzu, die sich selbst in die Kategorie der Linken einordneten. Marxisten, Anarchisten, Nihilisten, Sozialdemokraten, Liberale usw. sahen sich selbst als unveränderlichen Teil und Ergänzung des Begriffs der Linken. Der Begriff „links” wurde zum Gegenstück zum Liberalismus in den Vereinigten Staaten und zum Republikanismus in Frankreich.       Der Zusammenbruch der Sowjetunion und die Vorherrschaft des Kapitalismus und der Globalisten führten zu Ergebnissen, die Fukuyama dazu veranlassten, seinen Artikel „Das Ende der Geschichte” zu schreiben. Ich stimme Fukuyamas These zu, glaube aber, dass die Geschichte nicht zu Ende ist, sondern dass Wandel und Transformation ständig stattfinden. Der Kapitalismus hat gesiegt. Von nun an wird er mit seinen eigenen inneren Dynamiken kämpfen. Diejenigen, die die Seiten dieses Kampfes mit linkem Jargon in Lager einteilen wollen, werden sich der Niederlage geschlagen geben müssen.

Der Wandel wird von nun an einen anderen Ton des Liberalismus und Kapitalismus haben. Auch wenn die linke Ideologie selbst dem Kapitalismus mit einem sozialistischen Anstrich gegenübersteht, wird sie keine soziale und politische Haltung und Kompetenz haben.  Es werden nur noch romantische revolutionäre Reden übrig bleiben. Letztendlich ist der Zusammenbruch Russlands und die Herausforderung, die China mit seinem kapitalistischen Modell der Welt derzeit stellt, das Ergebnis davon. Die Arbeiterbewegung, der Sozialismus, der Anarchismus, der Kommunismus und der Marxismus, die im 20. Jahrhundert im Vordergrund standen, konnten in ihrem Jahrhundert keine klare Kritik am klassischen Kapitalismus üben. Die feministische Bewegung, LGBT-Rechte, Abtreibung, Multikulturalismus, Antikriegsbewegung, Freiheitsbewegung, Fremdenfeindlichkeit und Umweltbewegung haben sich selbst einen Platz verschafft. Das linke Denken lebt unvermeidlich mit seinen alten Gewohnheiten in einer romantischen Welt weiter. Es positioniert sich gegenüber der Macht und ihren Institutionen nur, um überhaupt existieren zu können. 

Wäre dies nicht der Fall, würden wir bei der geografischen Bezeichnung der linken Strömung nicht auf Widersprüche und Komplexitäten stoßen.  Die Labour Party im Vereinigten Königreich ist globalistisch und kapitalistisch. Im Gegensatz dazu verteidigt die Afrikanische Nationalunion Simbabwes beharrlich die sozialistische Wirtschaft. Der Versuch, das Bestehende zu ignorieren, und die Bemühungen, es zu übersehen, zeigen letztendlich, dass die Linke eigentlich Liberalismus braucht. Ohne Liberalismus kann der Kapitalismus keine Ideen hervorbringen, die ihm entgegenstehen.

Das Ende der Geschichte hat die Definition des linken Gedankenguts in den Ländern verändert. Sozialdemokraten, liberale Sozialisten und demokratische Sozialisten haben sich neue Definitionen zurechtgelegt. Auch in der Türkei sind die linken Denkrichtungen den kapitalistischen Freihandelspolitiken gefolgt. 

So trat beispielsweise in der Türkei nach dem Befreiungskampf die linke Strömung als Sprachrohr des von den Gründungsmitgliedern geschaffenen Einparteiensystems in Erscheinung. Weder der Kapitalismus noch der Sozialismus schlugen mit ihrer „Drei-Welten“-Ideologie ein gemischtes Modell vor.

Es ist verständlich, dass die Gründer der Republik einen solchen Vorschlag gemacht haben. Als Nation, die eine Zerstörung hinter sich hat, ist es das kapitalistische Modell des Westens, das ihr als Orientierung dient. Trotz der Bemühungen, nach dem Krieg ein starkes Vaterland zu schaffen, kam jedoch die Psychologie des Schutzes ins Spiel und setzte eine doppelte Politik auf die Tagesordnung. Diese Strategie wird auch heute noch fortgesetzt.

Die Geografie und Terminologie, die die linke Ideologie als Zufluchtsort gewählt hat, sind die Arbeiterklasse, die Arbeitslosen, die armen Staaten und Regionen. Gemäß dem Prinzip der Gegensätzlichkeit hat sie sich neben dem Gebiet, das der Kapitalismus als Kolonie ausgewählt hat, eine identitätsbewahrende Haltung zu eigen gemacht und ist in eine aktive Position übergegangen. Es wird jedoch deutlich, dass diese Positionierung bedeutet, als Vertreter eines neuen Paradigmas auf der Seite der Verteilung zu stehen. Freiheit und soziale Gerechtigkeit sind zu wichtig, um sie der linken Ideologie zu überlassen. Die von der Linken verteidigte Freiheit bedeutet hier nicht nur die Befreiung von politischer Unterdrückung.  Sie bedeutet vielmehr, sich von den viel gefährlicheren Institutionen, der Verwaltung und ihren Organen zu befreien. Diese Strömung wird insbesondere von Anarchisten mit Begeisterung aufgenommen und hat eine Struktur erreicht, die von Nihilisten mit Feuerwerken gefeiert wird. Die Marxisten haben in dieser Frage eine andere Position eingenommen, indem sie ihre eigenen Institutionen und Organe innerhalb des Staates beibehalten haben.

Die Definition von Freiheit in der linken Ideologie ist beängstigend. Die Befreiung von sozialen Zwängen ist eine unabdingbare Voraussetzung für Freiheit.  Die Ursache für soziale Zwänge sind die staatlichen Organe. Letztendlich ist der kapitalistische Staat der Staat der Herrschenden. Der sozialistische Staat hingegen ist der Staat des Volkes. Vielleicht sind die Sowjetstaaten deshalb zusammengebrochen, wer weiß. In den Diskursen der Linken, die Begriffe wie soziale Gerechtigkeit nicht aus ihrem Vokabular gestrichen hat, sind die Forderungen nach Gleichheit vor dem Gesetz oder nach Bürgerrechten verschwunden. Die Priorisierung der Überwindung von Privilegien, Hierarchien und der ungleichen Verteilung von Gütern als Folge ihrer eigenen ideologischen Traumata dient nur der Kompensation ihrer eigenen Verluste. Am Ende der Geschichte hat die Forderung der Marxisten und Anarchisten nach der Abschaffung des Privateigentums in den Augen der Völker und Individuen ihren romantischen Reiz der Gleichheit verloren. Die linke Ideologie opfert den berechtigten humanitären Kampf gegen Kriege und Völkermorde ihrem eigenen Verständnis von Gleichheit und Freiheit und versucht, sich selbst als dessen Verteidiger zu einem starken Mythos zu machen.

Die Haltung gegenüber dem Krieg zwischen Russland und der Ukraine, dem Bürgerkrieg in Syrien, der grenzüberschreitenden Migration und den Ereignissen in Gaza, die von den romantischen Linken des Westens verfolgt wird, ist nichts anderes als ein mythisches Unterfangen. Linke Denker haben mythische Muster. Die Ansichten der Rechten sind für sie unangebracht, simpel und gewöhnlich. Sie werden nicht als diskutierbare Gegner angesehen, sondern als eine Krankheit, die es zu vermeiden gilt. Die linke Ideologie verleiht den Begriffen Gleichheit, Freiheit und Gerechtigkeit eine abstrakte Bedeutung, und ihre Bekenntnisse sind unecht.

Wäre dies nicht der Fall, wäre ihre Reaktion auf die humanitären Krisen in der Welt konkreter. Ein abstraktes Ideal wird immer als sinnvolle Realität bereitgehalten, um ihre Ziele zu erreichen. Ihre Darstellungen einer imaginären Gesellschaftsordnung sind rein abstrakt idealisiert. Ihre ideologischen Definitionen sind abstrakt, aber die Bereiche, in denen sie sich positionieren, sind konkret. Ihre konkreten Versuche, diese Ideen in die Tat umzusetzen, sind immer gescheitert. Die Sowjetunion und China sind die besten Beispiele dafür. Heute können wir keine konkreten Definitionen der von ihnen seit jeher idealisierten Vorstellung einer idealen Gesellschaft erkennen.

Sie haben nur den Boden für radikale Kämpfe bereitet, die sie mit blindem Glauben vorangetrieben haben. Man darf nicht vergessen, dass nicht alles, was im Namen der Gleichheit getan wird, immer gut ist. Meistens ist der Begriff der Gleichheit ein krankhafter Teil der Ungerechtigkeit. Deshalb erwartet die linke Ideologie, dass die Machthaber im Namen der Gleichheit andere Werte auslöschen. 

Die wichtige Erkenntnis, die die kapitalistische Welt ziehen muss, lautet: Die Klassenunterschiede, die die Linke als ihre Nahrungsquelle betrachtet, sind nicht bedeutend genug, um zu politischer Macht zu führen. Kapitalistische und liberale Staaten müssen erkennen, dass die Unterschiede zwischen den Klassen beseitigt werden müssen, um politische Konflikte zu vermeiden. Die Marktkräfte müssen zeigen und belegen, dass individuelle Entwicklung und Steigerung der gesellschaftlichen Produktivität langfristig zu einer Verbesserung der Einkommen und Lebensbedingungen führen.

Dennoch sollten wir nicht ungerecht sein: Anstelle radikaler Reaktionen ist es verständlich und akzeptabel, dass linke Denker angesichts der inneren Widersprüche des kapitalistischen Systems dafür eintreten, dass die Gewerkschaften der armen Bevölkerungsschichten im Mittelpunkt des Produktionsprozesses stehen und dass staatliche Maßnahmen zur Umverteilung ergriffen werden. Heute jedoch können wir beobachten, dass ihre Gewerkschaften der Geschichte zum Opfer gefallen sind. Die Definition der Marktkräfte liegt nicht mehr allein bei den Arbeitgebern. Politische Institutionen, Gewerkschaften, Unternehmer und letztlich auch der Staat begrüßen gemeinsam die Vereinigung dieser Kräfte. Der Streitpunkt zwischen der Rechten und der Linken basiert auf der Unterscheidung zwischen dem Schwerpunkt der Umverteilung und der Interventionsfähigkeit der öffentlichen Hand. Ich weiß nicht, inwieweit es richtig ist, die Prinzipien Gerechtigkeit, Freiheit und Gleichheit als Gegenstand linker Ideen zu betrachten. Zu den wichtigsten Aufgaben des Staates gehören die Beseitigung von Ungleichheit und die Gewährleistung von Gerechtigkeit und Verlässlichkeit. Solange er dies gewährleistet, wird er stark und verlässlich sein. 

Mit der industriellen Revolution wurden soziale Ungleichheit, die Frage der Umverteilung von Gütern, die Beziehungen zwischen Kapital und Arbeit, Gewinn und Lohn sowie Arbeitgebern und Arbeitnehmern komplexer. Die linke Ideologie nutzte dies als Gelegenheit und verkomplizierte den Konflikt um diese Konzepte noch weiter.

Die linke Ideologie hat sich für eine gerechte Welt der Idee verschrieben, das Konzept des Eigentums zwischen denen, die Produktionsmittel besitzen und daraus Einkommen erzielen, und denen, die diese nicht besitzen und dennoch Einkommen erzielen, abzuschaffen. Sie hat sich auf die Idee der Ungleichheit als ungleicher Verteilung des Kapitaleigentums gestützt. Der größte Denkfehler besteht darin, Kapitalbesitzer und Arbeiter als homogene Gruppen zu betrachten. Die Ungleichheit der Einkommen der Arbeiter wurde für sie nicht als ausreichend wichtig angesehen und nicht berücksichtigt. Die Ungleichheit wurde ausschließlich anhand des Kapitals und der Arbeit bewertet. Die linke Ideologie betrachtete die Tatsache, dass ein Teil des erwirtschafteten Einkommens an das Kapital ging, als Grundlage für soziale Ungerechtigkeit.

Das linke Denken hat sich auf Normen der Gegensätzlichkeit positioniert. Es hat nonkonformistisches (den Regeln der Gesellschaft nicht entsprechendes) Verhalten gezeigt. Es hat die Werte und Prioritäten der Gesellschaft nicht übernommen und sich nicht entsprechend den Regeln und Werten der Gesellschaft verhalten. Die kulturellen Werte und moralischen Normen eines Landes sorgen dafür, dass seine Bürger sich innerhalb dieser Grundsätze bewegen. Auf diese Weise sind die Menschen glücklich, wie alle anderen zu sein. Die Trennung von Gesellschaften in Eliten und Minderheiten wird nicht nur durch wirtschaftliche Werte, sondern auch durch soziale und moralische Normen bestimmt. Diese Trennung als Klassenunterschied zu betrachten, bedeutet, das Problem ausschließlich im wirtschaftlichen Kontext zu sehen und zu versuchen, es auf diese Weise zu verstehen. Auch wenn dies teilweise zutrifft, spielen neben den Lebensbedingungen der Bürger auch ihre kulturellen Fähigkeiten und Ansichten, moralischen Normen und Glaubensrichtungen eine Rolle bei der Entstehung dieser Unterschiede.

Die linke Ideologie ignoriert dieses Prinzip und unternimmt nichts anderes, als sich der Wahrheit in den Weg zu stellen. Die Romantik dieser Sache ist zu wertvoll, um nur in der Literatur, in Erzählungen, Gedichten, Romanen und darstellenden Künsten zu bleiben. Die linke Ideologie hat dies nicht verstanden oder wollte es nicht verstehen. Die Wahrheit muss in den unterschiedlichen Ansichten der verschiedenen Klassen der Gesellschaft gesucht werden. Es ist die Pflicht der Bürger, die Spaltung, die in den Köpfen der falschen Intellektuellen, der Unqualifizierten und derjenigen, die es niemals sein werden, verborgen bleibt, nicht zu akzeptieren. Es muss daran erinnert werden, dass die arbeitende Bevölkerung, die sich selbst Unrecht tut, wissen muss, dass sie heute wirklich eine edle Geisteshaltung hat.

Die Tatsache, dass sich die Menschen heutzutage verschiedenen politischen Strömungen zuwenden, hat ihnen die Möglichkeit eröffnet, ihre Definition von Moral entsprechend diesen Ansichten zu interpretieren. Konservativ zu sein macht Sie nicht tugendhaft und moralisch, liberal zu sein macht Sie nicht unmoralisch und tugendlos. Das Versprechen der Linken von einer gesunden und freien Gesellschaft ist daher unbegründet und unrealistisch. Letztendlich bestimmt die Zugehörigkeit zur Arbeiterklasse nicht, ob jemand liberal oder konservativ ist. Daher werden die Unterdrückten leicht zu einer Definition gelangen, wonach die Unterdrückten moralisch und die Unterdrücker unmoralisch sind. Die Masse der Menschen wirft die alte Moralordnung nicht über Bord, um sie durch eine neue zu ersetzen. Sie wirft sie über Bord, weil sie ein Leben führen will, das nicht an moralische Regeln gebunden ist. Die Parteien der menschlichen Dramen, die sich heute in anderen Teilen der Welt abspielen, erklären sich selbst für moralisch und die anderen für unmoralisch. Terroristische Gruppen, die radikale linke Aktionen befürworten und später ihre Identität ändern und sich von einer marxistischen Ausrichtung zu einer nationalistischen Rhetorik wandeln, können ganz selbstverständlich als Freiheitskämpfer bezeichnet werden. Insbesondere für das linke Denken, das den Begriff des Nationalstaates als eigentliche Quelle der Gewalt betrachtet, können Gruppen, die den Sturz des Staates anstreben, den sie als Feind betrachten, zu Helden werden.

Diejenigen, die sich als intellektuelle Elite dieser Masse betrachten, verachten die institutionelle Struktur der Macht und versuchen, den Terror der Minderheit zu legitimieren. Die Vorstellung der Linken, sich als alleiniger Beschützer der Rechte und als revolutionär zu sehen, ist nur eine Illusion und eine Maske.  Die Zeit hat ihnen eine Niederlage beschert. Sie haben keine Realität, auf die sie ihre Gedanken stützen könnten.  Die Masken, die sie sich ohne Rücksicht auf die Notwendigkeiten des Lebens und ohne deren Ursachen zu hinterfragen aufgesetzt haben, müssen abgelegt werden.  Letztendlich ist es die Haltung des Liberalismus, die der Natur des Menschen entspricht. Seine Mängel und seine mangelhafte Umsetzung sind ein Zustand, der sich innerhalb des Systems selbst erneuern wird. Die Linke wird niemals eine neue Geschichte schreiben können. Von nun an wird sich die Geschichte nur noch in verschiedenen Nuancen des Liberalismus bewegen.

 3-Wo findet die Linke in Europa ihren Platz?

Die Linke ist vorbei, es lebe die neue Linke!

Der Begriff „Neue Linke“ wird in Europa, Lateinamerika und China in einer Weise verwendet, die spezifisch auf die Geografie und die historischen und sozialen Traumata der jeweiligen Länder zugeschnitten ist. Der Begriff „Neue Linke“ wurde in Westeuropa und Nordamerika Ende der 1950er und Anfang der 1960er Jahre verwendet, als radikale Diskurse unter Studenten Fuß fassten und Konflikte nicht nur auf den Kapitalismus beschränkt waren, sondern insbesondere zwischen linken Gruppen intensiv waren.

Die Neue Linke versuchte im Wesentlichen, sich mit ideologischen, kulturellen und theoretischen Diskursen zu etablieren. Sie trat insbesondere als Stimme des Widerstands gegen die Hegemonie der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken in Erscheinung. Auch wenn sie dies nicht akzeptieren, kann man sagen, dass sie ein Verhaltensmuster aufweist, das den kapitalistischen Geist des Westens widerspiegelt. Die Neue Linke hat anstelle der repressiven Autorität von Führern wie Stalin und Nikita Chruschtschow unbewusst den Liberalismus in ihr Programm aufgenommen, um sich selbst zu definieren und zu beschreiben.

Diese neue Mischung führte zum Aufkommen eines sozialdemokratisch anmutenden Liberalismus. Der Kalte Krieg beschleunigte diesen Prozess. Die neue Linke strebte nun nicht mehr nach Gleichheit und Freiheit, sondern begann, andere Werte zu entwickeln, die zu ihrer neuen Position passten. Umweltschutz und Frauenrechte, feministische Diskurse, heute auch Tierrechte und LGBT-Rechte wurden zu neuen Zielen erklärt. Die Linke war nun Geschichte. Es dauerte eine ganze Weile, bis dies offen ausgesprochen wurde.

Wir müssen akzeptieren, dass die Linke in Europa, in der Region, in der das liberale Denken entstanden ist, versucht hat, sich neu zu definieren. Allerdings ist es ihr nie gelungen, eine eigene Theorie zu entwickeln. Es reichte ihnen, die von Liberalismus betonten menschlichen Werte zu artikulieren, wobei die theoretische und experimentelle Wirksamkeit der von ihnen geschaffenen Optionen von Romantik geprägt war. Die von der Frankfurter Schule vertretenen Thesen sind im Grunde genommen Teil der Selbstkritik des Liberalismus. Die Linke vertritt keine andere Einschätzung. Der industrielle Kapitalismus, die Konsumgier der Menschheit, die Kontrolle der Massenmedien und die Manipulation der Gesellschaft waren Teil der Selbstkritik des Kapitalismus, der sich selbst revidierte.

VEREINIGTES KÖNIGREICH

Die 1830er Jahre waren eine Zeit, in der die Industrialisierung im Vereinigten Königreich zunahm, die Aktionen der Arbeiterklasse ein gewalttätiges Potenzial bargen und der Einfluss der Liberalen wuchs. Die Werte der Aufklärung und der universellen Menschlichkeit wurden zunehmend durch nationale, geschlechtsspezifische und klassenbezogene Unterschiede ersetzt. Während die Liberalen sich auf die Rechte des Einzelnen konzentrierten, verteidigten die Sozialisten soziale und kollektive Rechte.

Die Entwicklungen im Eisenbahnbau in den Jahren 1835-1837 führten zu einem Anstieg der Beschäftigung von Arbeitskräften, was wiederum zu politischem Druck führte. In der Folge wurde die Unterhauskammer zur politischen Vertretung dieser Arbeitskräfte. Die Arbeiterbewegung, die als Chartistenbewegung bekannt ist, übte in dieser Zeit Druck aus. Zu den Anhängern der Chartistenbewegung gehörten neben Fabrikarbeitern auch Angehörige der unteren Mittelschicht und Handwerker. Obwohl sie wie eine Arbeiterbewegung erschien, nahm sie niemals eine linke Ausrichtung an.

Um die mit dem Chartismus einhergehenden Gewalttaten zu unterdrücken, wurde 1832 das Reformgesetz verabschiedet. Der Begriff der Staatsbürgerschaft wurde erweitert, Handwerker und Gewerbetreibende erhielten das Wahlrecht. Die Arbeiter hingegen erhielten noch kein Wahlrecht. Die ersten Gewinner des sozialen Widerstands waren wie immer die Kaufleute.  Der Kampf der Arbeiter kam nur den Handwerkern zugute. Mit dem Fabrikgesetz wurden die Arbeitszeiten verkürzt und die Fabriken unter staatliche Aufsicht gestellt. Mit dem Gesetz für die Armen wurde die Unterstützung der Bedürftigen sichergestellt. Da jedoch nicht genügend Arbeitsplätze geschaffen wurden, kamen diese Bemühungen zum Erliegen, und die Arbeiterklasse wuchs zahlenmäßig und gewann an politischer Bedeutung.

Die neue linke Ideologie versucht im heutigen Vereinigten Königreich, zu ihrem früheren Glanz zurückzufinden. Die Labour Party hat sich von linken Parolen distanziert und sich der Politik der Mitte verschrieben. Insbesondere ihre Reaktion auf die Ereignisse in Gaza hat sie vollständig von der Linken entfernt. Die Labour Party hat ihre Mission verloren. Diese Hilflosigkeit hat zu Bemühungen um eine Neuorganisation der neuen linken Parteien geführt. Über die Website „Yourparty.uk” haben sich neue linke Ideen zu organisieren begonnen. Die Rhetorik der Vergangenheit wurde entstaubt und wieder auf die Bühne gebracht. Die Umverteilung von Reichtum und Macht, der Schutz öffentlicher Dienstleistungen und die Wiederaufnahme von Menschenrechtsforderungen sind nur einige davon. Vier pro-palästinensische unabhängige Kandidaten haben ihre Konkurrenten von der Labour Party überholt und der Grünen Partei zusätzliche Sitze verschafft. Auch der ökologische Flügel der neuen Linken hat einen neuen Weg gefunden und beginnt, an Stärke zu gewinnen. Die Unterstützung, die sie unter jungen Wählern finden, nimmt weiter zu.

 FRANKREICH

In Frankreich war in den 1830er Jahren sowohl in Bezug auf die Arbeiterbewegung als auch auf das sozialistische Denken eine bedeutende Diversifizierung zu beobachten. Die Revolution von 1830, die von der liberalen Opposition gemeinsam mit den Arbeitern durchgeführt wurde, führte zu einer Neudefinition des Begriffs „Revolution” in Europa. Die revolutionären Organisationen, die in den 1820er Jahren vor allem in Italien, aber auch in verschiedenen anderen Regionen und Ländern entstanden, waren meist klein und begrenzt strukturiert und stützten sich auf einen Machtwechsel durch einen Staatsstreich. Die Julirevolution führte jedoch zu einer Neudefinition der Revolution als Massenphänomen. 

Die Jahre 1830-1848 waren eine Zeit, in der die liberale Opposition und die Bourgeoisie an Macht gewannen. Das neue Regime zögerte nicht, eine Reihe von Gesetzen zu erlassen, die die Vereinigungs- und Meinungsfreiheit einschränkten. In den Monaten und Jahren nach der Revolution vom Juli 1830 entwickelte sich die Arbeiterbewegung erheblich weiter. In dieser Zeit hatten Handwerker und Fabrikarbeiter noch keine gemeinsame Arbeiterbewegung gebildet; für die Entstehung einer Klassenbewegung, die alle Arbeitnehmer umfasste, musste man bis zum letzten Viertel des 19. Jahrhunderts warten. Im Gegenzug lässt sich beobachten, dass ab 1830 eher die Klassenzugehörigkeit als die berufliche Identität in den Vordergrund trat.

Die 1830er Jahre in Frankreich waren nicht nur eine Zeit, in der sich die Arbeiterbewegung und sozialistische Denkrichtungen bedeutend entwickelten, sondern auch revolutionäre und republikanische Strömungen. Die republikanischen Strömungen dieser Zeit stellten nicht nur Forderungen in Bezug auf das Verfassungssystem oder politische Mechanismen, sondern befassten sich aufgrund der Eigenschaften des politischen Systems auch mit sozialen und wirtschaftlichen Forderungen.

Der Republikanismus hingegen war eine Art Utopie der Arbeiterklasse und unterschied sich von anderen Utopien dadurch, dass er revolutionär war. Die Revolution von 1830 war im Wesentlichen das Ergebnis des Gegensatzes zwischen Republik und Monarchie. Nach dem Scheitern des republikanischen Aufstands entschieden sich die republikanischen Bewegungen für eine Radikalisierung.  Der republikanische Schriftsteller Auguste Caunes versuchte ab August 1832, die Freunde des Volkes neu zu organisieren, und bemühte sich, mit Hilfe der neu hinzugekommenen Arbeiter eine radikalere linke Ausrichtung der Organisation zu erreichen.

Die 1830er Jahre waren in Europa einerseits eine Zeit, in der der industrielle Kapitalismus große Fortschritte machte, andererseits aber auch eine Zeit, in der Massenbewegungen eine große Bedeutung erlangten. In Industriestädten wie Lyon führten die Verschärfung der Ausbeutung und der Klassenkonflikte dazu, dass verschiedene Teile der Arbeiterklasse (Handwerker und Industriearbeiter) groß angelegte Demonstrationen organisierten; die Arbeiterpresse dieser Zeit war ebenfalls ein wichtiges Medium für die Organisation der Arbeiter.

Die Arbeiterbewegungen der 1830er Jahre stellten nicht nur wirtschaftliche Forderungen; das Wahlrecht in Großbritannien und die Forderung nach einer Republik in Frankreich gehörten zu den wichtigsten Kampfpunkten der Arbeiterbewegungen. Anstelle von Prozessen, die die politische Teilhabe der Arbeiter behinderten, agierten sie auf der Grundlage wirtschaftlicher und klassenbezogener Kriterien, wie beispielsweise einem nach dem Steuerprinzip eingeschränkten Wahlsystem. Es dauerte bis in die 1840er Jahre, bis Massenbewegungen, Republikanismus, sozialistisches Denken und philosophische Kritik enger miteinander verknüpft wurden.

Radikale linke Parteien sind Parteien, die sich jenseits der sozialdemokratischen Linken definieren. Genau hier kommt es zu einer Spaltung der Linken. Während die radikale Linke eine Veränderung des Kapitalismus in jeder Hinsicht fordert, positionieren sich die Sozialdemokraten eher mit politischen Parolen wie Demokratie, partizipative lokale Regierungsführung und Verteidigung der Rechte von Arbeitslosen und Wanderarbeitern.  

Radikale linke Parteien hegen eine größere Feindseligkeit gegenüber der liberalen Demokratie und werfen den Sozialdemokraten vor, sich mit der „Bourgeoisie“ zu arrangieren. Die extreme Linke ist – mit Ausnahme von Frankreich, Portugal und Griechenland – in den meisten Ländern marginal geblieben. Diese Lücke wurde in der Regel von Parteien gefüllt, die sich selbst als „revolutionär“ bezeichnen und aus der trotzkistischen und maoistischen Tradition stammen. 

Diese Entwicklungen haben dazu geführt, dass sich die Sozialdemokraten als Alternative zum totalitären Kommunismus und zur neoliberalen Sozialdemokratie positioniert haben. Auch im heutigen Frankreich hat die Linke ihre praktische Fähigkeit verloren, die wirtschaftlichen Bedingungen ihres Volkes zu sichern. Ihre Rhetorik basiert auf populistischen Anliegen. Die Menschenrechte und die Ereignisse im Nahen Osten sind dem französischen Volk ebenso fremd wie den Machthabern. Vielleicht liegt die romantischste Seite der Linken in der Identität dieser Region verborgen.

 4-IN DEN VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA UND IN LATEINAMERIKA LINKS

Die amerikanische Linke findet ihren Platz in Gruppen, die in ihrem politischen Spektrum im Allgemeinen mit der Demokratischen Partei übereinstimmen. Sie ist keine vollständige Linke. Es wäre sogar falsch, sie als links zu bezeichnen. Der Begriff wird verwendet, um egalitäre Gruppen in der wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Struktur der Vereinigten Staaten zu beschreiben. Linken Gruppen wurde die Möglichkeit gegeben, sich innerhalb der Demokratischen oder Republikanischen Partei in den Kapitalismus zu integrieren. Auch wenn sie nicht sehr aktiv sind, finden auch Anarchisten und Kommunisten teilweise ihren Platz. Man kann sagen, dass marxistische Führer und Ideologen nach Trump mehr Raum für sich gefunden haben.

Zohran Mamdani, der kürzlich zum Bürgermeister von New York gewählt wurde, hat als Einwanderer, der sozialistische Prinzipien vertritt, mit der Unterstützung der Demokraten die Wahl gewonnen. Mamdani sagte: „Wenn es einen Weg gibt, einen Despoten wirklich zu erschrecken, dann ist es, die Bedingungen zu beseitigen, die ihm Macht verleihen.“ Als muslimischer sozialistischer Politiker, der sich gegen das bestehende System ausspricht, erhielt er die große Mehrheit der Stimmen. Es waren nicht seine linken Äußerungen, die ihm diese Stimmen einbrachten. Trumps harte Einwanderungspolitik und seine auf der internationalen Bühne stets streitbare autoritäre Haltung haben dabei eine Rolle gespielt.

Letztendlich hat sein Auftreten beim Treffen mit Trump im Weißen Haus gezeigt, dass er kein echter Rebell ist, sondern jemand, der gut mit den Republikanern zusammenarbeiten kann. Die linke Ideologie war in den Vereinigten Staaten im 19. Jahrhundert zwar präsent, aber es ist klar, dass es derzeit keine echte linke Partei gibt.  Innerhalb der Demokratischen Partei gibt es linke Fraktionen, die Grünen, die Kommunistische Partei der USA, die Sozialistische und Befreiungspartei, die Kommunistische Partei Amerikas, die Arbeiterweltpartei, die christlich-demokratische Sozialistische Partei und die Amerikanische Solidaritätspartei sowie weitere kleine Parteien.

Sozialistische Konzepte haben nie mit den Werten der Vereinigten Staaten vereinbar gewesen. Da die USA eine Hochburg des Kapitalismus sind, haben sie dem Sozialismus keinen Raum gelassen. Selbst das Konzept der Neuen Linken basiert auf radikalen demokratischen Traditionen. Da die amerikanische Arbeiterklasse keine feudale Vergangenheit hat, konnte sich das Konzept der Linken in der Folgezeit nicht etablieren. Im Gegensatz dazu waren die Roten Brigaden, die auf der Jagd nach Kommunisten waren, um Arbeiteraufstände zu unterdrücken, ein ernstzunehmendes Druckmittel. Sklaverei und Rassendiskriminierung haben ebenfalls dazu beigetragen, dass sich die Arbeiterklasse nicht etablieren konnte. Der Zweite Weltkrieg wurde durch das Smith-Gesetz verboten, um die Stärkung linker Gruppen zu verhindern. In den 1960er Jahren hat das COINTELPRO-Programm des FBI radikale linke Gruppen zerschlagen und ihre Stärkung unmöglich gemacht.

Auf dem amerikanischen Kontinent hat die Situation einen ganz anderen Verlauf genommen und zur Bildung linker Regierungen geführt. Nach Trump werden oppositionelle Identitäten gestärkt und organisiert, um linke Gruppen von der Bühne zu verdrängen. Im Laufe der Geschichte hat Lateinamerika politische und soziale Höhen und Tiefen erlebt. Die Vereinigten Staaten haben in diesen Regionen weiterhin heimlich ihre inoffizielle Kriegspolitik betrieben. Derzeit ist sogar von einer direkten Intervention die Rede. Es ist davon auszugehen, dass eine solche Maßnahme irreparable Schäden zur Folge hätte.

Die Hauptthese des Artikels lautet: „Der Kapitalismus sollte sich nicht scheuen, seine linke und oppositionelle Identität zu zeigen und diese manchmal sogar in den Vordergrund zu stellen. Seine Existenz und Macht sind nur durch dieses Prinzip der kontrollierbaren reaktiven Intervention möglich.  Aus diesem Grund müssen die Vereinigten Staaten ihre Autorität und die Kontinuität ihrer Macht an dieses Prinzip der kontrollierbaren reaktiven Intervention anpassen.

In Lateinamerika hat sich die Linke seit 2019 zwar aufgrund der fehlerhaften, korrupten und schlecht verwalteten neoliberalen Politik der derzeitigen Regierungen an die Macht gebracht, aber sie hat selbst dieselbe schlechte Verwaltung an den Tag gelegt. Die größte Unterlassung der Linken in Lateinamerika besteht darin, dass sie ihre Beziehungen zur Kapital- und Finanzwelt sowie zu den Medien nicht durch eine Politik der Kompromisse regeln kann, keine liberalen Maßnahmen umsetzt und stattdessen beharrlich an der klassischen sozialistischen Rhetorik festhält. Da sie ihre Politik beharrlich auf dieser Ebene fortsetzt, hat sie zu einer Radikalisierung der traditionellen konservativen Rechten geführt.

Auch wenn das Konzept der neuen Linken versucht, linke Politiker als moderat darzustellen, ist es offensichtlich, dass sich ihre autoritäre Identität in den Augen der Vereinigten Staaten nicht ändern wird.   Wenn die linken Politiker Lateinamerikas sich den Tatsachen der Geschichte stellen und ihre liberalen Wirtschaftsmodelle mit Maßnahmen zur Gewährleistung sozialer Gerechtigkeit ergänzen würden, könnte man von einer neuen linken Strömung sprechen. Das jüngste Auftreten von Politikerinnen kann als Ausdruck des Wunsches der lateinamerikanischen Bevölkerung gesehen werden. Die neue Linke scheint von einer Struktur, die dies gewährleisten könnte, noch weit entfernt zu sein. 

Wir haben gesehen, dass Chinas wachsender Einfluss in Lateinamerika die Stärkung der neuen Linken ermöglicht hat. Da die Beziehungen zwischen China und den linken Regierungen jedoch eher wie ein Kurzfilm sind, wäre es falsch anzunehmen, dass dies von Dauer sein wird. Die einzige realistische Lösung für Lateinamerika besteht darin, enge Beziehungen zu Investoren aus den Vereinigten Staaten aufzubauen. Die richtige Strategie der Vereinigten Staaten besteht darin, das Prinzip der kontrollierbaren reaktiven Intervention zu befolgen. Das heißt, man lässt ihnen Raum für Opposition. Man erhöht die Investitionen durch liberale Wirtschaftsbeziehungen. Man blockiert den Widerstand der Bevölkerung.

 5-Sind China und Russland die Besitzer der linken Werte?

Der Wandel in China vollzog sich hart und schnell, wobei das Konzept der individuellen Führung im Vordergrund stand. Die 1978 begonnenen Reformen haben dazu geführt, dass China heute die stärkste und zerstörerischste Wirtschaft der Welt hat. Die Kommunistische Partei Chinas hat eine autoritäre institutionelle Struktur, und ihre Führungskräfte sind verpflichtet, sich an die Regeln zu halten. Mit dem Amtsantritt von Xi Jinping im Jahr 2013 begann jedoch die individuelle Führung ihren Einfluss geltend zu machen, und diese Prinzipien der Partei wurden abgeschafft. Im Jahr 2004 wurden chinesische Demonstranten in Zhengzhou wegen der Verteilung von Broschüren mit dem Titel „Mao ist für immer unser Führer” am Geburtstag von Mao Zedong zu drei Jahren Haft verurteilt. Dieser Wandel in China ist eine klare Erklärung dafür, dass der Kommunismus verloren hat. Die Geschichte hat den Selbstmord der kommunistischen Paradigmen in die Hände des Kommunismus selbst gelegt.

Es muss anerkannt werden, dass der größte Fehler unseres Kapitalismus darin besteht, die Macht einer einzigen Person zu überlassen. Der größte Schaden dabei ist, dass schlechte Entscheidungen alle anderen Länder und Regionen betreffen. In China wurde das Konzept der Neuen Linken verfolgt. Das Aufkommen der Neuen Linken kann als Folge der asiatischen Finanzkrise von 1997, der Bombardierung der chinesischen Botschaft in Belgrad durch die USA im Jahr 1999 und der Proteste auf dem Tiananmen-Platz im Jahr 1989 angesehen werden. Die Neue Linke muss als Kritik an der traditionellen Haltung derjenigen gesehen werden, die die sozialistische Ideologie mit verschiedenen Theorien interpretieren wollen.

Die Beziehung der neuen Linken in China zum Maoismus und Kapitalismus ist komplex. Sie versucht, innerhalb zweier unterschiedlicher Denkweisen Definitionen zu finden.  Sie will den Kapitalismus abschaffen, wünscht sich aber gleichzeitig, dass er mit sozialistischen Werten umgesetzt wird. Cui Zhiyuan, der in China die Spieltheorie anwendet, wurde in seinem Artikel „Institutionelle Innovation und die Befreiung des zweiten Denkens” von James Meades Ansatz des liberalen Sozialismus beeinflusst und verfasste in diesem Sinne Texte wie „Xiaokang-Sozialismus: Manifest der Kleinbourgeoisie”. Die neue Linke in China hat sich mit den Gedanken von Cui Zhiyuan an die Definition des liberalen Sozialismus angelehnt. Diese Definition beschreibt klar den sozialen Wandel in China und die wirtschaftliche Reform, durch die die Marktwirtschaft zum vorherrschenden Wirtschaftssystem geworden ist. Cui Zhiyuan glaubt, dass Sozialismus und Kapitalismus nicht als Gegensätze betrachtet werden müssen. Diese Definition lässt sich realistischer wie folgt beschreiben. Sozialismus und Kapitalismus können niemals als gegensätzliche Ideen betrachtet werden. Der Sozialismus ist eine Kontrollinstanz, die aus dem Kapitalismus selbst hervorgegangen ist, um diesen effektiv und systematisch umzusetzen. Er ist also ein wesentlicher Bestandteil des Kapitalismus.

Die Definition der Neuen Linken ist untrennbar mit dem chinesischen Nationalismus verbunden. Wirtschaftliche Reformen, Marktwirtschaft, soziale Ungleichheit zwischen Küsten- und Binnenregionen sowie zwischen Arm und Reich nehmen zu und werden immer stärker. Einseitige Wirtschaftsreformen und entwertete kapitalistische Modelle werden zu einer radikalen Stärkung der Neuen Linken führen. Der größte Vorteil der Neuen Linken besteht darin, dass sie den Kapitalismus nicht als direkten Angriff und Ablehnung betrachtet. Obwohl sie dem Kapitalismus mit Skepsis begegnen, ignorieren sie nicht dessen Auswirkungen auf die Stärkung des Landes. Damit kommen wir wieder zur Hauptthese des Artikels zurück.

Unabhängig davon, in welcher Region wir uns befinden, dürfen wir nicht vergessen, dass kapitalistische Modelle durch das Prinzip der kontrollierbaren reaktiven Intervention funktionieren. Der Unterschied zwischen der Neuen Linken in China und der Neuen Linken im Westen ist sehr groß. Während sich die Neue Linke in China an die Regierung wendet, lehnt die Neue Linke im Westen das Monopol der Regierungen ab. Der chinesische Kapitalismus basiert auf dem Prinzip des Staatskapitalismus. An diesem Punkt kann man sagen, dass es China nicht mehr darum geht, als stärkstes Land in einer multipolaren Welt zu bestehen, sondern dass es sich zu einem neuen Modell entwickeln will, das das gesamte System beeinflussen wird. Nach der Kulturrevolution haben die Neo-Maoisten in ihren blauen Militäruniformen, die sich nicht von den Spuren der Vergangenheit lösen können, den romantischen Kommunismus hinter sich gelassen.

 RUSSLAND

Wenn man von der Russischen Föderation spricht, denkt man heute sofort an Putin. Genau wie in China hat auch in Russland ein Wandel von einer kollektiven Regierungsform hin zu einer individuellen Führungsstruktur stattgefunden. Dieser individuelle autoritäre Wandel ist im Grunde genommen die unvermeidliche Folge der Werte, die der sozialistischen und linken Struktur innewohnen.  

Putin, der während der Sowjetzeit als Auslandsgeheimdienstoffizier beim KGB tätig war, ist nun als unabhängiger Staatschef auch der politische und militärische Anführer eines neuen Kalten Krieges mit den USA. Der Krieg in der Ukraine ist nichts anderes als der heftigste Beginn dieses Kalten Krieges. Putin scheut sich nicht, in diesem Krieg ein Führungsprofil zu zeichnen, das die Ohnmacht Europas offenbart. Er hat den USA und den europäischen Ländern mehr als deutlich gezeigt, wie er das globale Energiegleichgewicht stören kann. Dabei übersieht er jedoch, dass er dabei selbst Verluste erleidet.

So stark er auch sein mag, sein Image als isolierter Führer hat ihn an den Rand einer härteren Politik gebracht. Insbesondere der Krieg mit der Ukraine hat die Voraussetzungen für einen künftigen Wandel geschaffen. Dieser Wandel ist unvermeidlich.  Putins Legitimität wird in Frage gestellt. Er verspricht seinen Bürgern Stabilität und Wohlstand, verlangt aber im Gegenzug von ihnen politische Passivität, was nicht mehr akzeptabel ist. Der ehemalige kommunistische Staat hat die Schwäche und das beängstigende Gewaltpotenzial des von ihm idealisierten sozialistischen Konzepts offenbart, mit dem er zu seinen alten glorreichen Tagen zurückkehren wollte. Die Russische Föderation ist nun Putins Staat geworden. Auch wenn die ehemaligen Sozialisten mit dem Konzept des neuen Linksextremismus wieder auf die Beine kommen wollen, träumt das Volk davon, dass das kapitalistische Wirtschaftsmodell durch Demokratie gestärkt wird.

Heute entwickelt sich das linke Denken in der Russischen Föderation in den Träumen der Vergangenheit weiter. Während der Zarenzeit wurden die Reformen des Westens, die Russland beeinflusst hatten, sowie die Konzepte der individuellen Rechte und der Rechtsstaatlichkeit diskutiert. Von der Aufklärung bis zur bolschewistischen Revolution und vom Aufstieg bis zum Niedergang der Sowjetunion hatte diese Zeit das Potenzial, das linke Konzept zu verändern.  Offiziere aristokratischer Herkunft rebellierten für eine konstitutionelle Monarchie und gründeten damit vielleicht die erste linke Bewegung.

Unmittelbar nach der Gründung der bolschewistischen Partei und der Machtübernahme durch Lenin im Oktober 1917 errichteten die Bolschewiki einen sozialistischen Staat, indem sie die Prinzipien der Diktatur des Proletariats und der Planwirtschaft verteidigten. In der Stalin-Ära kam dann das autoritär-zentralistische Verständnis des Sozialismus zum Vorschein. In den 1980er Jahren kam dann alles ans Licht. Harte und strenge Politik, Gorbatschows Perestroika- und Glasnost-Reformen ebneten den Weg für den Zusammenbruch des sowjetischen Systems.  

Heutzutage sagen linke Intellektuelle, dass die Linke mit der Vergangenheit abschließen und neue Wege finden muss. Die Linke in Russland sieht im Grunde genommen wie eine kontrollierte Opposition aus. Nationalismus und konservative Reden sind Teil der Parteilinie. Die neuen Prinzipien der linken Bewegung in Europa, die sich auf Feminismus, Umweltschutz und LGBT-Rechte stützen, führen zur Entstehung neuer linker und sozialistischer sowie anarchistischer Randgruppen. Die Einschränkungen der Meinungsfreiheit in Russland verhindern jedoch die Organisation und Verbreitung dieser Bewegungen.

Die neue Linke, die Werte wie soziale Gerechtigkeit, Gleichheit und Freiheit in den Vordergrund stellt und insbesondere unter jungen Menschen Anklang findet, bringt jedoch auch die Angst vor der autoritären Struktur der sozialistischen Vergangenheit mit sich. Die neue Linke orientiert sich an westlichen liberalen linken Tendenzen. In Russland existiert das linke Denken eher als kultureller und intellektueller Bereich. In den Bereichen Literatur, Kino und Kunst fallen Produktionen mit linker Ausrichtung auf. Auf politischer Ebene ist der Einfluss der Linken jedoch aufgrund systematischer Unterdrückung und ideologischer Spaltungen recht begrenzt.

6- HAT SICH FUKUYAMA GEIRRT?

Fukuyamas These vom Ende der Geschichte ist der Hauptgrund für die Entstehung dieses Artikels. Als überzeugter Verfechter seiner Thesen wurde dieser Artikel verfasst. Allerdings muss Fukuyama auch andere Alternativen zum Konzept vom Ende der Geschichte betrachten und bewerten. An diesem Punkt angelangt, geht es darum, die Fähigkeiten des Kapitalismus zur Schaffung von Alternativen zu bewerten, damit er sein Leben gesund fortsetzen kann.

Das Konzept vom Ende der Geschichte wurde 1992 nach dem Zusammenbruch der UdSSR in dem Buch „Das Ende der Geschichte und der letzte Mensch“ vorgestellt. Die allgemeine Meinung findet ihren Sinn in der Vorherrschaft des liberalen Gedankenguts des Westens und der Existenz von Inhalten, die dieses Gedankengut verherrlichen.  Ich werde in dieser Frage lautstark Widerspruch einlegen. Dieser Widerspruch richtet sich nicht gegen die Vorherrschaft des liberalen Gedankenguts, sondern gegen die Tatsache, dass der Westen nicht das höchste Niveau erreicht hat, das die Menschheit erreichen kann, dass er in dieser Frage sehr schlecht abgeschnitten hat, dass er das liberale Gedankengut durch die Ausbeutung von Regionen, die nicht denselben Entwicklungsstand wie die Menschheit haben, verherrlicht hat und dass er eine heuchlerische Haltung gegenüber Kriegen einnimmt.

Der Nahe Osten, Afrika, Russland-Ukraine und die rücksichtslose und beunruhigende expansionistische Haltung der USA sind zweifellos der beste Beweis dafür. Der Kapitalismus hat gesiegt, aber er hat sich auch einen Feind geschaffen, der ihm selbst schaden wird. Dieser Feind ist niemand anderes als er selbst. Um seine Dynamik aufrechtzuerhalten, muss er nun seine eigene besondere und privilegierte Opposition hervorbringen.

Unabhängig davon, wie man es nennt, ob SOL oder YENİ SOL, letztendlich muss es sich um eine Struktur handeln, die unter eigener Kontrolle steht. Man darf nicht vergessen, dass es im Kollektivismus immer repressive Elemente geben wird, die die autoritäre Identität in die individuelle autoritäre Identität übertragen. Genau wie Stalin, heute wie Xi und Putin...

Demgegenüber wird der notwendige Boden für ein freies und wohlhabendes Leben des Individuums niemals in diesem Raum zu finden sein.

Es lässt sich sagen, dass das liberale Denken an Einfluss verliert, da das Konzept der individuellen Führung gegenüber den Gesetzen an Stärke gewinnt. Russland und China legen großen Wert darauf, ihre autoritäre Identität zu stärken, während die liberale Demokratie an Boden verliert. Die Zukunft wird es niemals zulassen, dass die Vereinigten Staaten allein als Macht bestehen bleiben. Ihnen gegenüber stehen immer China und Russland, das China unterstützen kann, aber niemals wieder seine alte Stärke erreichen wird. Wie sehr Europa an der Seite der Vereinigten Staaten stehen wird, ist umstritten.  Man darf nicht vergessen, dass die Wirkung und Qualität der zu treffenden Entscheidungen schwächer werden kann, wenn die Macht in einer Hand konzentriert ist. Eine solche Führungsstruktur wird zu einer Schwächung der Unterstützung der autoritären Nationen und ihrer Führer in der Gesellschaft führen. Die Bequemlichkeit, keine Rechenschaft ablegen zu müssen, wird nach einer Weile zu einer unbestreitbaren und unumkehrbaren Zerstörung führen.

Meiner Meinung nach wird sich diese Fragilität für Russland und die USA in der kommenden Zeit zeigen. Das steht außer Frage. China verfügt aufgrund seiner geschlossenen Struktur möglicherweise über eine stabilere Struktur, die es ihm ermöglicht, sich gegenüber diesen beiden Strukturen besser zu behaupten.

Die Geschichte hat gezeigt, dass autoritäre Systeme niemals besser sein können als liberale Demokratien. Individuelle Freiheiten sind Konzepte, die autoritären Systemen nicht gefallen. Auch wenn die 1930er Jahre als Aufstieg autoritärer Systeme erscheinen mögen, hat sich letztendlich immer die liberale Demokratie durchgesetzt. Es ist kein Zufall, dass die Migrationsfrage heute zu einer internationalen Krise geworden ist, denn die Menschen wollen der repressiven autoritären Struktur entfliehen und im liberal-demokratischen Westen leben. Das Konzept vom Ende der Geschichte wurde nach der Französischen Revolution von Hegel geprägt. Die Kommunisten interpretierten diese Definition als Wunsch, dass die Zukunft letztendlich in einer kommunistischen Struktur enden würde. Hegel hatte dies jedoch nur verwendet, um den historischen Fortschritt zu beschreiben.

Während autoritäre Strukturen sich zum Selbstschutz hinter romantischen Legenden verstecken, zeigen der Verlust der individuellen Freiheiten der Menschen in ihren Ländern und die Zerstörung der Natur und der Wirtschaft, dass diese Utopie niemals Wirklichkeit werden wird. Das größte Hindernis für die liberale Demokratie ist der zunehmende Populismus. Europa selbst wird durch diesen individuellen Führungs-Populismus behindert und ist zudem ziemlich beunruhigt über die Arroganz der USA und ihrer Regierungen.

Vergessen wir nicht, dass die Gründung des preußischen Nationalstaates im 19. Jahrhundert für Hegel das Ende der Geschichte bedeutete. Karl Marx hingegen behauptete, dass die wahre Geschichte mit dem Kommunismus begann. Heute ist klar, dass der Kapitalismus von Anfang an gewonnen hat, nur dass es Zeit brauchte, um dies zu verstehen, aber letztendlich wird er neue autoritäre Strukturen schaffen, die ihn aufrechterhalten, und diese werden als links oder anders bezeichnet werden. Fukuyama sagt heute, dass die Ära der „Unipolarität” im globalen System zu Ende geht und dass die Unipolarität niemals nach den Regeln einer neuen multipolaren Weltordnung organisiert werden kann. Die USA und China sind die neuen Parteien dieses multipolaren Systems. Europa, Russland, Lateinamerika und der Nahe Osten werden als separate Mächte auf der Seite dieser Pole stehen. Es muss jedoch auch berücksichtigt werden, dass China durch eine bemerkenswerte Integration seines politischen Systems mit dem westlichen Wirtschaftskapitalismus, das mit Schwierigkeiten, Problemen und Krisen konfrontiert ist, zu einer starken Nation geworden ist.

Fukuyamas These kann nicht als neue Situation betrachtet werden. Was er sagt, ist richtig, aber es ist nur eine Wiederholung dessen, was schon vor langer Zeit gesagt wurde. Auch wenn wir sagen, dass der Kapitalismus in seiner gegenwärtigen Form auf der Gewinnerseite steht, wäre es falsch zu behaupten, dass diese Situation absolut und unveränderlich ist. Am Ende der Geschichte hat sich herausgestellt, dass der Kapitalismus von Anfang an siegreich war. Seine Fortdauer kann jedoch nur durch das PRINZIP DER KONTROLLIERBAREN BLOCKIERUNG gewährleistet werden. Da der Kapitalismus weiß, dass nur er selbst ihn zerstören kann, muss er ihn bremsen, ihn vom Kult der individuellen Führung fernhalten und alternative linke Strukturen fördern und aufbauen. Dies muss er jedoch unter seiner eigenen Kontrolle tun, um den Frieden, die Sicherheit und den Wohlstand der Gesellschaft zu gewährleisten.

 7- WO HAT SICH DIE TÜRKISCHE LINKE POSITIONIERT (LIBERALE LINKE, SOZIALISTISCHE LINKE ODER ALLE ZUSAMMEN)?

In einer Welt, in der liberale und kommunistische Ideen miteinander konkurrieren und Gesellschaften durch ihre ideologischen Sichtweisen geprägt werden, ist es eigentlich das Hauptthema dieses Artikels, die Ereignisse in der Türkei im Schatten dieses Wettbewerbs zu betrachten. Anstatt zu fragen, wie linksgerichtet die türkische Bevölkerung ist, wäre es realistischer zu fragen, ob die Grundlagen linker Ideen in der Türkei Fuß fassen konnten. In welchen anderen Bedeutungen wurde der Begriff „links”, der für die Unterstützung von Wandel und Transformation steht, in der Türkei verwendet? Auch wenn es zunächst ausreichend ist, den Begriff „links” als allgemeine Definition für Kommunismus und Sozialismus zu betrachten, muss man doch feststellen, dass er mittlerweile weit über diese Definition hinausgeht. Angesichts der liberalen Demokratie war es unvermeidlich, dass die Anhänger der kommunistischen Ideologie, die von ihrer streng autoritären Struktur enttäuscht waren, dem Begriff „links” eine neue, gemäßigtere Bedeutung geben wollten, um ihn für sich nutzbar zu machen. In der Türkei wird der Begriff „die Linke“ von einer Gruppe von Intellektuellen, die ihm zwar keine ideologische und philosophische Bedeutung geben können, ihn aber dennoch vehement verteidigen, als Ausdruck von Wandel und Erneuerung verstanden. Was ist diese neue Linke?

Im Grunde genommen muss die neue Linke, die den Sieg der liberalen Demokratie akzeptiert und sich früher als kommunistisch, später als sozialistisch und in der Folge als sozialdemokratisch definiert hat, als eine neue liberale Veränderung angesehen werden, die es der liberalen Demokratie ermöglicht, ihre eigene individuelle Autorität zu etablieren, und die ihre kontinuierliche Stärkung unterstützt. Es ist jedoch fraglich, ob diejenigen, die diesen Begriff verwenden, ernsthaft über die Problematik der damit verbundenen Konzepte nachgedacht haben.

Die Definition von Gleichheit und Freiheit, die den Kern des Begriffs „links” ausmacht, hat sich im Wesentlichen innerhalb des Rahmens entwickelt, der durch klassenbezogene und wirtschaftliche Ansätze bestimmt wird. Ideen, die sich in der Vergangenheit auf die Ablehnung von Kriegen konzentrierten, haben sich heute zur Umweltbewegung und zu LGBT-Rechten entwickelt. Die Linke hat sich vom Prinzip der Stärkung der wirtschaftlichen Ziele der Arbeiterklasse verabschiedet. Sie hat sogar die gesamte Arbeiterbewegung aufgegeben. Betrachten wir das Thema anhand eines Rückblicks auf die Geschichte der linken Bewegung und Organisation in der Türkei. Die osmanischen Intellektuellen haben die in Europa entwickelte linke Ideologie nicht übernommen.

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts, nach der zweiten Konstitutionellen Monarchie, sehen wir die Bemühungen der Arbeiterorganisation Amele Teşkilatı, die wirtschaftlichen Probleme der Arbeiter zu lösen. Im Jahr 1921 wurde die Amele Birliği (Arbeiterunion) gegründet, um die Rechte der Arbeiter im Kohlebecken von Zonguldak-Ereğli zu regeln. Sie war die erste Sozialversicherungsanstalt. Nach der Ausrufung der Konstitutionellen Monarchie im Jahr 1920 wurde die Osmanische Sozialistische Partei gegründet. 

Das Interessante daran ist, dass viele Intellektuelle und Gelehrte, die die Union und Fortschrittspartei heute als eine Art linke Partei betrachten, nicht wissen oder nicht wissen wollen, dass das Streikrecht der Arbeiter 1913 von eben dieser Partei eingeschränkt wurde. Die Oktoberrevolution von 1917 hat die türkische Linke dazu gebracht, ihre Werte in eine formale Eifrigkeit zu verwandeln. Es muss gesagt werden, dass die Oktoberrevolution zur Erlangung der türkischen nationalen Unabhängigkeit beigetragen hat. Es war die Zeit, in der sich die neu gegründete kommunistische Struktur am stärksten von der westlichen Demokratie entfernte und sich am intensivsten darum bemühte, sich selbst zu schützen, indem sie die Nachbarländer unter ihrer Kontrolle hielt und ihre Ideologie verbreitete.

Es entstanden zahlreiche Bewegungen wie die Sozialistische Partei der Türkei, die Kommunistische Partei der Türkei, die Volkspartei der Türkei und die Sozialistische Arbeiter- und Bauernpartei der Türkei. Die Entstehung dieser Bewegungen ging nicht über den Wunsch hinaus, sich einer neuen Alternative gegenüber dem Westen anzuschließen. Sie waren niemals das Ergebnis philosophischer oder sozialpolitischer Überlegungen. Nach dem nationalen Befreiungskampf wurde 1923 die Republikanische Volkspartei gegründet, die bis 1945 als Partei des Einparteiensystems fungierte und alle Parteien, die sich in die sozialistische Struktur integrieren wollten, von der politischen Bühne verdrängte. Und die linke Bewegung wird niemals die Kraft haben, ideologische Definitionen zu entwickeln, die auf Klassenunterschieden basieren, wie sie es sich vorgenommen hat. Die Gründungsführer des nationalen Befreiungskampfes hatten seit dem Wirtschaftskongress von Izmir am 7. Februar 1923 das Ziel, kapitalistische Wirtschaftsmodelle und liberale Politik zu entwickeln. Da es jedoch kein einheimisches Kapital gab, das dieses Modell vorantreiben konnte, richtete sich dieses Bestreben nach einiger Zeit auf ein staatsorientiertes Wirtschaftsmodell.

Mit der Kadro-Bewegung verteidigten sie ein Modell, das sie als dritten Weg zwischen Sozialismus und Kapitalismus bezeichneten. Dieses Modell ist im Grunde genommen nichts anderes als Staatskapitalismus. Nach dem Befreiungskampf war klar, dass das arme und erschöpfte Volk nicht auf einer Klassenbasis aufgebaut werden konnte, da eine solche Klasse derzeit nicht existierte. Das Modell verbrachte seine Zeit damit, den richtigen Zeitpunkt für das Aufkommen des Kapitals zu finden. Die Kadro- und Yön-Bewegungen waren Anhänger eines staatsorientierten und sogar sozialistischen Wirtschaftsmodells. Man darf nicht vergessen, dass diese politischen Strömungen Mitglieder der Unionisten-Tradition sind.

Es muss noch eine weitere wichtige Tatsache hervorgehoben werden. Der nationale Befreiungskampf wurde auch von den Notabeln Anatoliens und teilweise auch von der nationalen Bourgeoisie, die Handelsbeziehungen zu Ausländern unterhielt, maßgeblich unterstützt. Nach dem Krieg schlossen sich Soldaten und zivile Intellektuelle dieser Gruppe an. Heute bilden diese Gruppen die grundlegende wirtschaftliche Quelle der Türkei und bestehen als elitäre Bürger einer separaten Schicht fort. Diese Gruppe, die an der Macht ist, hat die Einrichtung einer Demokratie durch die Arbeiterklasse und deren Rolle als treibende Kraft mit Argwohn betrachtet. Die Arbeiterklasse und die später aufgestiegenen gebildeten Beamten und ihre Kinder standen vor zwei Optionen: Religion oder die Idee des Westens...

Die Bemühungen des Staates, nach dem Befreiungskampf eine einheimische Kapitalgruppe zu schaffen, sind nach solchen Revolutionen von unschätzbarem Wert. Allerdings hat die Tatsache, dass die Arbeiterklasse angesichts dieser Entwicklungen nur kontrolliert wachsen konnte, dazu geführt, dass sie ohne die Fähigkeit und das Talent, offene, auf Entwicklung und Wandel ausgerichtete Denkweisen zu entwickeln, gewachsen ist. Es war die Arbeiterbewegung, die Ländern wie Deutschland half, ihre Nachkriegstraumata schnell zu überwinden. Durch die rasche Industrialisierung und die Minimierung der sozialen Ungleichheit und der Unterschiede zwischen den Klassen wurden die Grundlagen für den Aufschwung Deutschlands gelegt. Die türkische Bourgeoisie hingegen hat es der Arbeiterbewegung nicht erlaubt, sich ausreichend zu stärken, und da die Arbeiterklasse und ihre Vorreiter nicht über das dafür erforderliche Wissen und die entsprechenden Fähigkeiten verfügten, blieb sie schwach und unzureichend.

Nach dem Zweiten Weltkrieg hatte die bipolare Weltordnung auch Auswirkungen auf die Türkei. Die 1946 gegründete Demokratische Partei, die kurz darauf an die Macht kam, hatte sich gegen das von den Gründungsvätern der Republikanischen Volkspartei geschaffene Modell einer repressiven und von Militärs und Intellektuellen dominierten Politik gestellt und war an die Macht gekommen. Bald darauf wurde der Bevölkerung klar, dass diese Bemühungen ihnen weder Wohlstand noch Frieden bringen würden. Nach dem Befreiungskampf stellte die Republikanische Volkspartei mit ihrer repressiven und autoritären Struktur nach ihrer Niederlage gegen die Demokratische Partei Freiheit und Demokratie in den Vordergrund. Der Begriff „Mitte-Links“ wurde in der Folge als Synonym für diese Niederlage verwendet.

Die Republikanische Volkspartei (CHP) vertritt auch heute noch die Ansicht, dass sie nach ihrer Niederlage die linke Strömung in der Türkei repräsentiert. Diese Haltung ist Ausdruck der Tatsache, dass die Macht vergangener Tage der Vergangenheit angehört und dass die Partei sich nicht an die neue kapitalistische Welt anpassen kann und somit in einer Art Schwebezustand verharrt. Die heutigen Parteiprogramme sind weit entfernt vom Konzept der sozialen Gerechtigkeit oder der Idee des Klassenkampfs und sind mit ihren oppositionellen Äußerungen nur ein schlechter Abklatsch des neuen Linkskonzepts. Die Mitte-Links-Partei hat den Klassenkampf abgelehnt und sich auf einen Kompromiss geeinigt. Mit dem Militärputsch von 1960 begann die linke Ideologie zu dominieren. Die Mitte-Links-Partei hat sich dem Kemalismus zugewandt und sich damit einen sichereren Hafen geschaffen. Mit der Verabschiedung der Verfassung von 1961 nahmen politische Organisationen zu, und Rechte wie Gewerkschaftsbewegungen, Streiks und Kundgebungen wurden in der Verfassung verankert. Diese Dynamik wirkte sich auch auf Arbeiter- und Studentenkreise aus.

Der Aufstieg der linken Strömungen in der Türkei hat keine philosophisch-ideologische Seite. Auch wenn ihr Beitrag zu den Impulsen, die den Fortschritt der kommenden Periode sichern sollten, von aufgeklärten und intellektuellen Personen unterstützt wurde, war diese Masse später selbst die Gruppe, die den Aufstieg der liberalen Demokratie ermöglichte. Die Militärerklärung vom 12. März 1971 beendete diesen Aufstieg der Linken. Die autoritäre Struktur wurde wieder gestärkt, woraufhin sich die linken Ideen radikalisierten und erneut an Einfluss gewannen. Allerdings begannen sich die Arbeiterklasse und die linken Ideen voneinander zu entfernen. Aus diesem Grund hatte die linke Bewegung nicht die Macht, die Politik des Staates zu beeinflussen. Es erschien ihr immer praktischer, sich auf die Seite der Bourgeoisie zu stellen. Nicht nur die Erklärung vom 12. März, sondern alle Staatsstreiche in der Türkei waren im Wesentlichen auf die Unfähigkeit der Handwerker und Händler nach dem Unabhängigkeitskrieg zurückzuführen, sich zu bourgeoisen zu entwickeln, sowie auf den Wunsch des Militärs, diesen Bereich selbst zu kontrollieren. Aus diesem Grund nahm es eine repressive und autoritäre Haltung ein.

Angesichts dieses Drucks haben sich junge Linke zu einer militärischen Struktur zusammengeschlossen. Radikale linke Organisationen in den Denkclubs der Universitäten haben begonnen, sich als Guerillagruppen auf dem Land und in den Städten zu bewaffnen. Als Gegengewicht zu diesen Organisationen wurden unter der Schirmherrschaft der Vereinigten Staaten Vereinigungen zur Bekämpfung des Kommunismus gegründet, und die Umsetzung der liberalen Wirtschaftsmodelle des Staates wurde aufgrund der Konflikte zwischen der Rechten und der Linken auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. Der Militärputsch von 1980 hat die Vorstellung bestärkt, dass es ausreiche, das liberale Wirtschaftsmodell und den Aufbau innovativer Strukturen mit klassischen kapitalistischen Modellen zu verwirklichen. Die linke Bewegung in der Türkei war nicht in der Lage, eine Politik zu entwickeln, die den Bedürfnissen der Gesellschaft entsprach. Der Ausdruck „eine Ordnung, die mehr produziert“ war zwar nicht innovativ, aber für die Bevölkerung, die sich in einer wirtschaftlichen Krise befand, ein Rettungsanker. Wir müssen zugeben, dass die sozialistischen Parteien es für richtiger hielten, sich mit Ideen wie Freiheit, Internationalismus, Demokratie, Planung, Beziehungen zwischen Mensch und Natur, Antimilitarismus und Nichtdiskriminierung, LGBT-Rechten, Minderheitenrechten usw. gegen das Kapital zu stellen. Was sie jedoch getan haben, hat das Land daran gehindert, das richtige kapitalistische Modell zu etablieren, und die Arbeiterklasse daran gehindert, die dafür notwendige Dynamik zu entwickeln. Romantische sozialistische Ideen vertreten auch heute noch beharrlich denselben Romantizismus und dieselbe Realitätsferne.

Die linke Bewegung in der Türkei war nie homogen. Sie verbrachte ihre Zeit mit romantischen Zielen, über die intern diskutiert wurde. In diesem Sinne verlor sie ihre gesellschaftliche Basis. Jede linke Fraktion schuf ihre eigenen theoretischen Mythen, um sich zu definieren. Diese Mythen enthielten jedoch keine Werte, die der Gesundheit und dem Frieden der Bevölkerung dienten. Die größte Kritik richtet sich gegen die 1980er Jahre.  Özals politische Macht beruhte nicht auf liberaler Demokratie und Kapitalismus, sondern auf dem militärischen Denkmechanismus der staatlichen Institutionen, die die alte Macht innehatten. Diese Zeit war geprägt von der Herrschaft des Militärputsches über das Kapital und der rücksichtslosen Entwicklung der von ihm selbst ausgewählten Kapitalgruppen. Die Existenz des Terrorismus war das größte Hindernis für die Entwicklung der liberalen Demokratie, was die Präferenz des Staates für eine kontrollierte Struktur verständlich macht. Die Linke in der Türkei konnte sich nicht als liberal definieren, sondern zog es trotz des Verstreichens der Jahre vor, sich weiterhin in einer staatsorientierten Position zu halten. Dies hat sie daran gehindert, ihre Entwicklungsdynamik zu entfalten. Die Linke, die auf individueller Ebene nach Freiheiten strebte, wollte im wirtschaftlichen Kontext, dass der Staat präsent ist. Wie ein ungezogenes Kind, das spät abends ausgeht und sich rücksichtslos vergnügt, während es darauf wartet, dass der Vater die Haushaltsausgaben bezahlt, zeigt sie ein jugendliches Verhalten.

8-WARUM HAT DIE TÜRKISCHE LINKE SICH FÜR DEN SELBSTMORD ENTSCHIEDEN?

Wenn man fragen würde, ob die türkische Linke sich für den Selbstmord entschieden hat oder ob sie sich in einem Transformationsprozess befindet, um aus ihrem Kokon herauszukommen, und man dies in Prozenten ausdrücken müsste, wäre es falsch zu sagen, dass die zweite Option möglich ist.

Die türkische Linke entschied sich für den Selbstmord. Denn die Bedingungen, die ihre Existenz ermöglicht hätten, fanden in diesem Land keinen Platz. In den Momenten, in denen sie glaubte, diese gefunden zu haben, gelang es ihr nicht, über das einfache und billige Nachahmen anderer kapitalistischer und sozialistischer Länder hinauszukommen. So sehr, dass selbst die separatistischen kurdischen Gruppen, die sich als freiheitlich und der Linken, ja sogar dem Marxismus nahe stehend bezeichneten, sich zu gegebener Zeit als repressiv und autoritär erwiesen. Vor langer Zeit veröffentlichte Al Jazeera Türk unter dem Titel „Was soll die Linke tun?“ eine Reihe von Interviews. In diesen Interviews wurde das eigentliche Problem der Unfähigkeit, „einheimisch“ zu sein, und das dadurch verursachte Chaos thematisiert. Einheimisch zu sein wurde für die Linke mit Fanatismus, Rückständigkeit und sogar Faschismus gleichgesetzt. Während die Gründungsmitglieder und später die Kaderbewegung daran arbeiteten, den Weg für einheimisches und nationales Denken zu ebnen, sieht die heutige politische Linke das Gegenteil davon als Zeichen von Fortschritt.

Obwohl radikale linke Gruppen den Staatsismus verteidigten, betrachteten sie die Aktionen der illegalen Organisationen im Namen der Freiheit mit Sympathie und machten es sich schließlich zum Motto, nicht lokal und national zu sein. Sie übernahmen die Theorien westlicher linker Denker mit großer Sympathie, obwohl sie diese als imperialistisch betrachteten. Sie haben sich für eine Methode entschieden, die billig und nicht mehr als eine Nachahmung ist.

Die türkische Linke hat zwar in ihrer Rhetorik natürlich das Problem der mangelnden Nationalität angesprochen, aber sie hat es im Laufe der Geschichte nie geschafft, die volle Unterstützung dieser Klassen zu gewinnen. Meistens hat sie versucht, diesen Mangel durch „Aleviten und Kemalisten” auszugleichen. Die eigentliche Frage, die hier gestellt werden muss, lautet jedoch, warum sie nicht in der Lage waren, sich als „einheimisch“ zu präsentieren. Der Grund dafür liegt in ihrer Geringschätzung der religiösen Überzeugungen der Bevölkerung. Der Islam war für sie der Hauptgrund für die Rückständigkeit des Landes und wurde nicht als Verbündeter, sondern als Rivale und sogar als Feind angesehen, dem man sich entgegenstellen musste. Die Ablehnung der Religion durch den Kommunismus führte dazu, dass die türkische Linke diese Sichtweise übernahm.

Es ist möglich, die Tatsache, dass sich die Mehrheit der alevitischen Gemeinschaft auf linke Ideen konzentriert, sowohl mit religiösen als auch mit kulturellen Gesichtspunkten in Verbindung zu bringen. Letztendlich haben sie eine weltliche und keine spirituelle Sichtweise. Dies führt dazu, dass sie materialistischer denken. Es wäre nicht richtig, dies als etwas Negatives zu bezeichnen. Die harte und repressive Haltung des Staates gegenüber den Aleviten und deren Ignorierung haben zu einer endgültigen Spaltung geführt, die nur schwer wieder zu kitten ist.

Garo Paylan hat einmal einen schönen Satz gesagt. Die türkische Linke hat über die Frage der Identität diskutiert. Dabei hätte sie sich auf die Klassenfrage konzentrieren sollen. Man muss sich hinter diesen Satz stellen. Letztendlich ist es zwar richtig, dass die liberale Demokratie und das kapitalistische Wirtschaftsmodell die Produktionskraft steigern, aber dafür wird immer die treibende Kraft eines starken Klassenbewusstseins benötigt. Die Unterschiede zwischen den Klassen müssen akzeptiert werden, und ohne dass diese Unterschiede zu Unruhen führen, braucht es die Dynamik einer Arbeiterschaft und einer arbeitenden Bevölkerung mit hoher Kaufkraft und einem Gefühl der Sicherheit.

Die Linke in der Türkei wurde immer als religionslos, ausländerfreundlich und bürgerlich (wie ironisch) angesehen. Sie hat es nicht geschafft, an die Macht zu kommen, aber sie hat auch keine gute Opposition gebildet. Ihre theoretische und praktische Erfahrung, alternative Modelle zu entwickeln, war schwach und ungeschickt. Sie sind der Meinung, dass es ausreicht, kemalistische Ideen zu haben, und handeln so, als würde das ausreichen, um sie national zu machen. Die Unfähigkeit, Alternativen zu entwickeln, ist im Wesentlichen auf die falsche Nutzung der Klassendynamik zurückzuführen. Sie haben sich für den einfachen Weg entschieden und eine Reihe seltsamer Ideen entwickelt, um westliche Ideen in das sozialistische Modell zu integrieren.

Auch wenn neue Stimmen wie die der sozialistischen Muslime aufgetaucht sind, wurden ihre oppositionellen Identitäten von der radikalen Linken und der liberalen Linken als Verbündete angesehen, was sie daran hinderte, grundlegende Theorien zu entwickeln, und dazu führte, dass sie in ihrer Praxis wirkungslos blieben. Identitätspolitik wird der größte Feind einer starken Wirtschaft und des sozialen Friedens sein. Die Ansicht, dass Identitäten von Klassenproblemen getrennt betrachtet werden müssen, gewinnt zunehmend an Einfluss. In dem Moment, in dem die Kurden sich diskriminiert fühlen, werden die Errungenschaften der Klassen bedeutungslos. Wenn die Angelegenheit jedoch vollständig auf einer starken Wirtschaftsordnung basiert, wird deutlich, dass identitätsbedingte Spaltungen sehr leicht beseitigt werden können.

Der Begriff Liberalismus wird von der Linken als unliebsames Konzept angesehen. Dabei gilt es heute als intellektuelle Haltung, liberal zu denken. Auch die nationalistische Haltung zu diesem Thema ist sehr interessant. Der Begriff „Atatürk-Nationalismus“ wird ebenfalls häufig verwendet. Das Problem ist, dass man sagen kann, dass man mit Begriffen sehr geschickt umgeht. Es findet ein Prozess statt, bei dem diejenigen, die nicht so denken wie die Gesellschaft, schnell ausgegrenzt werden und man sich lieber auf andere Begriffe stützt. Der Begriff Nationalismus wird als rückständig und faschistisch definiert. Der Nationalismus war einer der Grundpfeiler im Kampf um die Unabhängigkeit dieses Landes. Und unter den Gründungsvätern gab es nationalistische, turanistische und religiöse Führer und Kommandeure. Letztendlich hat die linke Ideologie niemals Ideen hervorgebracht, die in ihrem eigenen Land Fuß fassen konnten. Dies hat dazu geführt, dass sie sich von der Macht und der Regierungsführung entfernt haben.

Prof. Dr. Deniz Ülke Kaynak stellt in seinem Buch „Vom Trauma zum Sieg“ die Frage: „Ist es gut oder schlecht, dass wir große Gruppenidentitäten haben, die auf kollektiven Zugehörigkeiten beruhen, also religiösen, ethnischen und nationalen?“. Der bulgarische Schriftsteller Georgi Gospodinov verwendet in seinem Buch „Die Physik der Traurigkeit“ folgenden Ausdruck: Es gibt nur eine einzige Identität. Unter den Lebewesen ein Lebewesen zu sein, aber kein Lebewesen zu sein, ist dieser Unterschied. Das ändert nichts an der Tatsache, dass es mehrere beschreibende Adjektive gibt. Jeder Einzelne existiert als Teil einer Vielzahl von Wir-Phänomenen, also einer Vielzahl von großen Gruppen. Dieser Prozess der Sozialisierung, der mit der Zugehörigkeit zu einer Familie beginnt, erweitert sich auf Verwandtschaft, Sippe und Stammeszugehörigkeit, unsere biologischen und ethnischen Wurzeln, unsere religiöse und konfessionelle Zugehörigkeit, unsere nationale Identität, die wie feste und enge Bindungen sind, sowie unsere beruflichen und sportlichen Interessen und Interessengruppen, zu denen wir relativ lockere Bindungen haben. Sobald sich Interessen und Erwartungen unterscheiden, ändern auch soziale Gruppierungen ihre Richtung. Wenn große Gruppen sich bedroht fühlen oder kollektiv traumatisiert werden, löst dies meist primitive Aggressivität und Angst aus, und die kollektive Identität zieht sich zurück. Dieser Rückzug, also die Abnahme der Impulskontrolle, führt zu einer geringeren Toleranz gegenüber Ängsten und zu einer Abnahme der Fähigkeit zu rationalem Denken und Entscheiden. 

Es muss akzeptiert werden, dass die türkische Linke sich für den Selbstmord entschieden hat. Und das eigentliche Problem ist, dass sie sich dessen noch nicht bewusst ist. Sie muss eine neue politische Formation und eine andere Struktur aufbauen. Diese linke Ideologie darf sich nicht auf Identitäten konzentrieren, sondern muss daran arbeiten, die Existenz der Klassen zu stärken. Karl Popper hat in seinem Werk „Die offene Gesellschaft und ihre Feinde“ Verständnis dafür gezeigt, dass Intellektuelle progressiv sind und sich infolgedessen dem Marxismus zuwenden, aber er hat auch zum Ausdruck gebracht, dass Fortschritt nicht einfach sein wird und sogar leicht zu gefährlichen Entscheidungen führen kann. Auch wenn der Marxismus ein progressives Programm ist, hat seine theoretische und praktische Last sie dazu getrieben, radikaler zu werden.

Poppers Paradoxien sind Themen, die von der türkischen Linken intensiv diskutiert werden müssen. Eine Auseinandersetzung damit würde ihnen zumindest die Möglichkeit geben, ihre Methodik zu überdenken.

a-Die Prophezeiung, dass etwas geschehen wird, ist ein Paradoxon, das besagt, dass die Prophezeiung selbst der Grund dafür sein könnte, dass es geschieht. Gedanken, die nicht die Realität, sondern unsere Wünsche widerspiegeln, können der Grund dafür sein, dass diese Wünsche in Erfüllung gehen. 

b- Wenn Sie es sich selbst überlassen, wird das, was Sie als tatsächlich eintreten werdend bezeichnet haben, nicht mehr eintreten, da es sich um einen Prophezeiungsparadox handelt, der seine eigene Erfüllung verhindert. Marx' Prophezeiung über die Zukunft der kapitalistischen Gesellschaft kann als Beispiel dafür angeführt werden. Ein gutes Beispiel dafür ist seine Aussage, dass die kapitalistische Gesellschaft aufgrund ihrer eigenen Logik oder Unlogik letztendlich in eine reiche Minderheit und eine fast vollständig verschwundene Mittelschicht zerfallen wird, dass das Proletariat sich erheben wird und dass eine klassenlose oder kommunistische Gesellschaft entstehen wird.  

c-Das Paradoxon der Freiheit, das besagt, dass Freiheit in Abwesenheit jeglicher einschränkender Kontrolle dazu führt, dass Tyrannen die Schwachen zu Sklaven machen und somit zu großem Despotismus führen wird. Die Lösung für das Paradoxon der Freiheit ist, wie Popper und andere bereits angemerkt haben, gar nicht so schwer und unmöglich. Liberalismus und staatliche Einmischung oder Intervention schließen sich nicht gegenseitig aus. Einfacher ausgedrückt: Freiheit steht nicht im Widerspruch zu Gesetzen, Regeln und Kontrollen. Im Gegenteil, ohne den Schutz durch den Staat ist keine Form von Freiheit möglich.

d-Das Paradoxon der Demokratie besteht darin, dass die Mehrheit beschließen kann, einen Tyrannen an die Macht zu bringen, oder, anders ausgedrückt, dass es der Mehrheit möglich ist, auf demokratischem Wege die Demokratie abzuschaffen. 

e-Das Toleranzparadoxon, das behauptet, dass grenzenlose Toleranz zwangsläufig zum Verschwinden der Toleranz führt. Wenn auch den Intoleranten Toleranz entgegengebracht wird, wird die Toleranz der toleranten Gesellschaft verschwinden, wenn sie nicht gegen die Angriffe der Intoleranten verteidigt wird.

f-Das Lügner-Paradoxon besagt Folgendes: Ein Kreter behauptet, dass alle Kreter Lügner sind. Wenn diese Aussage wahr ist, ist er selbst, da er ebenfalls Kreter ist, ebenfalls ein Lügner. Somit ist die Aussage, dass alle Kreter Lügner sind, eine Lüge.   

9-ERGEBNIS:

Dieser Artikel wurde nicht geschrieben, um die türkische Linke zu kritisieren. Letztendlich wird darin mutig dargelegt, wie eine Transformation erreicht werden kann, wenn man sie wirklich will. Unter Verzicht auf individuelle Definitionen wird dargelegt, dass die türkische Linke aus ideologischer Sicht und theoretisch gesehen nicht national, nicht überzeugungsstark und nicht einheimisch ist.

Richard Sennett schreibt in seinem Werk „Oriteriter“: „Ohne Loyalität, Autorität und brüderliche Bande kann keine Gesellschaft als Ganzes und keine Institution dieser Gesellschaft langfristig funktionsfähig bleiben. Daher haben emotionale Bindungen politische Konsequenzen. Diese Bindungen vereinen Menschen oft gegen ihre eigenen Interessen, beispielsweise wenn sie sich einem charismatischen Führer, der ihnen ihre Freiheit nimmt, loyal verbunden fühlen.  Autorität ist ein grundlegendes Bedürfnis.”

Diese Autorität wird kapitalistische Wirtschaftsmodelle hervorbringen, die kontrollierbar sind und sich nicht von den Werten der Klasse abgewandt haben, und dies wird zu einem hohen Maß an intellektuellem Denken, Demokratie und wissenschaftlicher Entwicklung führen.

In der türkischen Linken sind Begriffe wie „konservative Linke“ oder „nationalistische konservative Linke“ nicht weit entfernt, sondern Ideen, über die gesprochen werden muss.

10-QUELLE

1- Journal of Academic Inquiries (Zeitschrift für akademische Untersuchungen) Band/Volume: 9, Ausgabe/Issue: 1, Jahr/Year: 2014

2-Frühe sozialistische Theorie und Arbeiterbewegungen in Europa (1830–1840)

3- Frühe sozialistische Theorie und Arbeiterbewegungen in Europa (1830-1840)

4-Kadro-Bewegung, Nationalistische Linke und die Suche nach einem dritten Weg in der Welt und in der Türkei, 2025, Kırmızı Kedi Verlag

5- Richard Sennett, Autoritär.

6-Jose Ortega Y. Gasset: Der Aufstand der Massen

7-Julien Benda, Der Verrat der Intellektuellen

8-Thomas Pikety, Die Wirtschaft der Ungleichheit

9-Prof. Dr. Ahmet Arslan, Islam, Demokratie und die Türkei

10-Fikret Başkaya, Der Bankrott des Paradigmas 11-Roger Scruton, Clowns, Betrüger, Schreiende – die neuen linken Denker