ESKİ İNSTAGRAM ÖLDÜ, YAŞASIN YENİ İNSTAGRAM--- OLD INSTAGRAM IS DEAD, LIVE NEW INSTAGRAM

Kıymetli dostlar, sohbet günlüklerinde bugün sizlerle sosyal platformların varlığı, geleceği hakkında sohbet etmek istiyorum. Malumunuz yakın zamanda ülkemizde Instagram 2 Ağustos Cuma günü 'katalog suçlar' nedeniyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından erişime kapatıldı. 10 Ağustos Cumartesi günü saat 21:30'dan itibaren erişime açıldı. 8 günlük ayrılık süresince insanların birbirinden haber alamaması (ki bu söz beni korkutuyor. Bu korku sosyal mecranın eksikliğini değil aksine buna duyulan ihtiyacın yoğun yaşanmasından ötürü)

Kapanmanın, özgürlüklere vurulan bir darbe olduğunu söyleyenler çoğunlukta. Bunu temel iki noktaya dayandırmaktadırlar. Negatif statü haklara sahip bireylerin, devlet tarafından aşılamayacak ve dokunulamayacak özel alanının bu kısıtlamayla ortadan kaldırıldığı iddia edilmektedir.

Bir diğer önemli nokta bu platformların bir pazarlama ve e-ticaret alanı olduğu, bu nedenle her gün nereden bakarsanız Instagram kapanması nedeniyle yaşanan kaybın 3 milyar lirayı bulduğu iddia ediliyor. 

Bahsedilen bu noktaların varlığını inkâr etmem. Sosyal mecraların önemini de asla bertaraf etmem. Ancak burada herkesi yakından ilgilendiren ve bir çoğumuzun bu yasağın ötesinde söz konusu sosyal dijital mecraların olumsuz yanlarını göz ardı etmememiz gerektiğine dikkat çekmek istiyorum.

Bu konuda Daron Acemoğlu—Hames A. Robinson’ın kaleme aldığı DAR KORİDOR-Devletler, Toplumlar ve Özgürlüğün Geleceği adlı çalışmasındaki önemli açıklamalar aklıma geldi.

Henüz dijital sosyal platformların yaygın olmadığı bir dönemde, bu platformların devletlerin ve devlete bağlı kamu görevlerinin yerine getirilmesi esnasında demokrasi dışı çalışmalara ciddi engel olabileceği, çevreye, sağlığa ve sosyal hayattaki değişimlere dikkat çekme becerisi nedeniyle, dar koridor içinde önemli bir görevi olduğu söyleniyordu.

Aslında özgürlük ve dar koridor ibareleri ilk bakışta birbirine zıt iki güç gibi duruyor gibi görünse de, esasında birbirlerini ciddi anlamda frenleyecek, sorgulatacak potansiyele sahiptir.

 John Locke’un çok beğendiğimi bir sözü var. “İnsanlar kimseden izin almadan ve başkasının iradesine bağımlı olmaksızın… Eylemlerini düzenleyebilip malları ve kişilikleri üzerinde uygun buldukları şekilde tasarruf ediyorlarsa özgürdürler.” der.

Bu tarifin karşılığı, Negatif statü hakkıdır.  Tabi dijital sosyal medya kullanıcısı bireyler, bu alanda zaman geçirirken başkasının iradesine bağımlı olmaksızın nasıl durabileceğini ve eylemlerini düzenleyebilecek nasıl bir kabiliyet gösterebileceği de tartışmalıdır. Geldiğimiz nokta da negatif statü hakkını esasında kendi özgür iradesiyle başka birinin iradesine vermekten imtina etmeyen bireyler söz konusu olmuştur. Ve artık Negatif Statü hakkı dönüşüme uğrayarak Statü endişesi taşıyan negatif haklara dönüşmüştür.

Özgürlük bireyin hakkıdır. Ama unutmamak gerekir ki, devlete ve yasalara ihtiyacı vardır.

Dar koridor adlı kitabın iddiası şudur; “Özgürlüğün oluşması ve yeşermesi için hem devletin hem de toplumun güçlü olması gerekir. İnsanların tercihlerini yapıp hayata geçirmeleri için devlete ihtiyacı vardır. Devlette, denetlemek ve sınırlandırmak için güçlü bir topluma ihtiyaç duyar…”.

Devlet ile toplum arasında sürekli devam eden bir mücadele olmalı. Denge, ani ve radikal değişimle olmaz. Mücadeleye ihtiyaç duyar. Bu bir koridordur. Ve koridorun içinde rekabet değil, iş birliği mevcuttur. Devlet bu sayede toplumun ihtiyaçlarını giderme kapasitesini artırır. Toplum devleti kontrol ederek, devasa gücünün hareketliliğini sağlayacaktır. Koridorun dar olmasının sebebi, başarının hiç de bahsedildiği gibi kolay olmamasındandır.

Dijital sosyal platformlar, güçlü toplumun oluşması için muazzam bir güce ve kaynağa sahip iken kendi içinde yok edici unsurları da hızlıca çoğaltabilmektedir. Bundan yıllar önce Andy Warhol “Herkes bir gün on beş dakikalığına ünlü olacaktır.” Ve yine “Fantezi aşk gerçek aşktan kat kat daha iyi.   En heyecan verici çekimler, hiç birleşmeyen iki zıt kutup arasındadır.” demiştir.

Bugün yaşanılan da işte tam da bunu tarif ediyor. Yani kullanıcılar kendi sanal dünyasında kahraman olmakta, gerçek aşktan daha heyecan verici olan fantezi aşklara kucak açmakta ve asla bir arada olmayacak olayları- durumları yaratarak çoşkulu bir heyecana dönüştürmektedir.

Kapatılmanın gerekçelerini meşru bulmayacak, yasağın her türlüsünün bireysel haklarını ihlal ettiği gerçeğini ortaya koyacaktır. Aslında bu mecralar, birçok kişi için beceriksizliğini beceriye dönüştürecek, aptallığını zekaya, çirkinliğini güzelliğe, yoksulluğunu zenginliğe, zayıflığını güce, kötülüğünü iyiliğe dönüştürecek hayali dakikalar vermektedir.

Asıl olandan epeyce uzak ve soyut bu tavırları, özgürlük tanımıyla değerlendirmek de bir o kadar acımasız bence. Özgürlük insanların şiddetten, sindirilmekten ve diğer aşağılık eylemlerden muaf olmalarıyla başlar. 

Dar koridor bugün artık bu esnekliğini Dijital Faşizmin kucağına atmıştır. Söylemeden edemeyeceğim, AP seçimlerinde merkezi siyaset, Tik Tok uygulamasını yasaklama kararı almıştı. Buna karşı çıkanlar ise Avrupa aşırı sağ partileri oldu. Ve özellikle Fransız ulusal birlik partisi bunu kendi lehine muazzam kullandı. Avrupa da 30 milyon yakın kullanıcısı olan bu platform sağ siyasetin kendisini tanımlama konusunda ciddi destek sağlamıştır. AP, durumu böyle görünce kendi resmi hesabını Tik Tok üzerinden kurmuş, ancak atı alan Üsküdar geçmişti.

Son olarak söylemek isterim ki, hangi kanalı, mecrayı, tv ve yayını izliyorsanız izleyin asıl mesele bu alanların kullanım tarzıdır. Şiddetin, fütursuz korkakça gösterilen, söylenilen cesaret kavramlarının boy gösterdiği, bireysel iradesini bu mecranın politik angajmanıyla sindirmiş, ahlaken, vicdanen aşağılık insani duygularla çoğaltılmış ve yaşatılan her platform zararlıdır.

MEHMET AK

 OLD INSTAGRAM IS DEAD, LIVE NEW INSTAGRAM

Dear friends, today in the chat diaries, I would like to chat with you about the existence and future of social platforms. As you know, recently in our country, Instagram was closed to access by the Information Technologies and Communication Authority on Friday, August 2 due to 'catalogue crimes'. On Saturday, 10 August, access was opened as of 21:30. During the 8-day separation, people could not get news from each other (which scares me. This fear is not because of the lack of social media, but because of the intense need for it).

The majority of people say that the closure is a blow to freedoms. They base this on two main points. It is claimed that the private sphere of individuals with negative status rights, which cannot be overcome and touched by the state, is eliminated with this restriction.

Another important point is that these platforms are a marketing and e-commerce area, so it is claimed that the loss due to Instagram closure is 3 billion liras every day. 

I do not deny the existence of these points. And I would never eliminate the importance of social media. However, here I would like to draw attention to the fact that we should not ignore the negative aspects of the social digital media in question beyond this ban, which is closely related to everyone. In this regard, the important explanations in the work written by Daron Acemoğlu-Hames A. Robinson titled THE NARROW CORRIDOR-States, Societies and the Future of Freedom came to my mind.

In a period when digital social platforms were not yet widespread, it was said that these platforms could be a serious obstacle to undemocratic activities during the fulfilment of states and state-related public duties, and that they had an important role in the narrow corridor due to their ability to draw attention to the environment, health and changes in social life. In fact, although the phrases freedom and narrow corridor seem to be two opposing forces at first glance, they actually have the potential to seriously brake and question each other. John Locke has a quote that I like very much. He says, "People are free if they can organise their actions and dispose of their property and person as they see fit, without anyone's permission and without being dependent on anyone else's will."

The equivalent of this definition is the right to negative status.  Of course, it is also controversial how digital social media users can stand without being dependent on someone else's will while spending time in this area and how they can show the ability to regulate their actions. At the point we have reached, there are individuals who do not refrain from giving the right to negative status to the will of another person with their own free will. And now the right to negative status has been transformed into negative rights that are concerned with status. Freedom is the right of the individual. But it should not be forgotten that it needs the state and laws. The claim of the book Narrow Corridor is as follows: "For freedom to flourish and flourish, both the state and society must be strong. People need the state to make and realise their choices. The state, in turn, needs a strong society to control and limit...". 

There must be a constant struggle between the state and society. Balance cannot be achieved by sudden and radical change. It needs a struggle. This is a corridor. And within the corridor there is co-operation, not competition. In this way the state increases its capacity to fulfil the needs of society. By controlling the state, society will ensure the mobility of its enormous power. The reason why the corridor is narrow is that success is not as easy as it sounds.

While digital social platforms have enormous power and resources for the formation of a strong society, they can also quickly multiply destructive elements within themselves. Years ago, Andy Warhol said, "Everyone will be famous for fifteen minutes one day." And again, "Fantasy love is infinitely better than real love.   The most exciting shots are between two opposite poles that never meet."

This is exactly what is happening today. In other words, users become heroes in their own virtual world, embrace fantasy loves that are more exciting than real love, and create events and situations that will never be together and turn them into a frenetic excitement.

They will not find the reasons for the closure legitimate, and will reveal the fact that any kind of ban violates their individual rights. In fact, for many people, these channels provide imaginary moments to turn their incompetence into skill, stupidity into intelligence, ugliness into beauty, poverty into wealth, weakness into strength, and evil into goodness. I think it is just as cruel to evaluate these abstract attitudes, which are quite far from the real thing, with the definition of freedom. Freedom begins when people are free from violence, intimidation and other despicable acts. 

Today, the narrow corridor has thrown this flexibility into the lap of Digital Fascism. I have to say that during the EP elections, centralised politics decided to ban the Tik Tok app. Those who opposed this were the European far-right parties. And especially the French national unity party used this tremendously in its favour. This platform, which has nearly 30 million users in Europe, has provided serious support for right-wing politics in defining itself. AP, seeing the situation in this way, set up its own official account on Tik Tok, but the horse had already passed Üsküdar.

Finally, I would like to say that no matter which channel, media, TV and broadcast you watch, the main issue is the way these areas are used. Every platform where violence, bravery, cowardly and cowardly concepts of courage are shown, where individual will is digested with the political engagement of this medium, and where morally and conscientiously inferior human feelings are reproduced and kept alive is harmful.

MEHMET AK